Maas sagt Widerstand gegen neue atomare Aufrüstung voraus

[Dagegen72]

https://www.stern.de/panorama/maas-...-neue-atomare-aufruestung-voraus-8506642.html
"Berlin - Bundesaußenminister Heiko Maas hat sich gegen die Stationierung neuer atomarer Mittelstreckenraketen in Deutschland und ganz Europa ausgesprochen. In einem dpa-Interview sagte er Widerstand in Deutschland gegen eine neue Atom-Rüstung voraus, falls der 30 Jahre alte INF-Vertrag zwischen Russland und den USA zum Verbot von Mittelstreckenwaffen platzen sollte. Eine Stationierung neuer Mittelstreckenraketen würde in Deutschland auf breiten Widerstand stoßen. Die USA haben mit der Aufkündigung des Vertrags gedroht."

Ich finde gut, dass er sich so gegen das Aufrüsten stellt. Aber hätte die SPD das nicht schon früher tun können?

 

[erwerbsuchend]

Was ist mit den ca. 10-20 Bomben der USA in Büchel? Wie steht die SPD dazu?

 

[Schmerzgrenze]

Wie steht die SPD dazu?

So, wie die SPD zu ►Ramstein steht.
Sie müssten ihre Außenpolitik ein Stück weit aus dem Hintern der USA rausziehen.
Setzt allerdings voraus, die kapitalen Widerhaken zu lösen ...

 

[erwerbsuchend]

Sie müssten ihre Außenpolitik ein Stück weit aus dem Hintern der USA rausziehen.
Setzt allerdings voraus, die kapitalen Widerhaken zu lösen ...

Da stimme ich dir zu. Wir sollten unabhängiger von der Politik der USA werden. Wer gibt ihnen das Recht, sich ständig in unsere Angelegenheiten einzumischen? Die Frage ist dabei, ob unsere gewählten Politiker auch tatsächlich unabhängiger werden wollen oder es sich im A..... der USA zu gemütlich gemacht haben.

 

[Dagegen72]

Das Deutschland unabhängiger von den USA wird, erzwingt Trump ja schon. Die USA will auch nicht länger Weltpolizist sein. Trump-Kommentar: Amerika will nicht mehr Polizist sein
und ja stimmt, Büchel gibt es auch noch

und Bundeswehr macht Musik in Kirchen, da müsste die SPD auch mal ran, Die Linke ist selbstverständlich dran. Dieses youtube-Video enthält zwar auch verkürzte Kapitalismus-Kritik - das stimmt - aber auch viel Richtiges.

 

[Elgaucho]

Ich halte das Ganze nur für mediales "Getöse". Wirklich etwas zu Entscheiden hat Deutschland gar nicht
in der globalen Frage der atomaren Auf- bzw. Abrüstung.

Wir haben nicht mal einen ständigen Sitz im Weltsicherheitsrat.
Gleichzeitig meint Deutschland es könne atomar etwas Entscheiden.
Selten so gut gelacht )

 

[Ozymandias1]

Maas erkennt mal wieder das tatsächliche Problem nicht.

Wenn Europa sich verteidigen will, sollte es mehr Atomwaffen setzen. Die Atomwaffen in Büchel die man unter einen Tornado schnallen kann, haben weniger als 2000km Reichweite, damit schafft man es aus Büchel nicht mal an die Außengrenze der EU.

Die Waffen der USA kann man nach Hause schicken, die Briten sind raus, bleiben nur noch die Franzosen übrig. Die Franzosen haben allerdings auch keine Langstreckenbomber, keine landgestützten Interkontinentalraketen, alles was Europa vor einem Atomangriff schützt sind ganze 4 U-Boote als Zweitschlagverteidigung. Damit schreckt man niemanden ab.

Wenn man mehr auf nukleare Abschreckung setzt, kann man sich auch die konventionelle Aufrüstung sparen. Die konventionelle Aufrüstung dient letztendlich nur dazu, selber Weltpolizist im kleineren Umfang zu spielen.

 

[erwerbsuchend]

Nuklearwaffen sind niemals Erstschlagswaffen, denn es gewinnt nicht, wer die erste Bombe wirft oder Rakete abschießt, sondern, wer die letzte Bombe wirft oder Rakete abfeuert.

Davon abgesehen ist der Standort in Büchel unter Dauerbeobachtung der jeweiligen Gegner. Wenn dort ein Tornado, genauer gesagt sind es eigentlich immer 2, startet, ist die gegnerische Luftabwehr schon längst bereit, besonders, wenn diese Tornados auf dem Weg nach Russland sein sollten.