Kürzungen bei längerem Krankenhausaufenthalt erlaubt (SGB XI

McStarfighter · 17 Jul 2006

Hi,

zuerst einmal finde ich es toll, daß es hier ein solches Forum gibt und man nicht alleine mit solchen Problemen dasteht.

Nun zum Problem: Meine Mutter ist seit dem 8. April 2006 ununterbrochen im Krankenhaus und konnte auch keinerlei Mitteilung an das Amt machen, da sie bis vor ein paar Tagen im Dauerkoma war. Und jetzt kann sie immer noch nix machen, warum, sollte klar sein. Mittlerweile bin ich vom Gericht zum gesetzlichen Vertreter bestellt worden und war auch prompt heute beim Amt und habe den Krankenhausaufenthalt mitgeteilt. Daraufhin sagte mir die Sachbearbeiterin, daß meine Mutter beginnend mit dem Tag der Einlieferung nur noch 30% der Regelleistung bekommen würde. Ich teilte dann mit, daß ja die laufenden monatlichen Kosten weiterlaufen würden, was die Sachbearbeiterin mit einem "Pech gehabt" quittierte. Ach ja, meine Mutter bezieht Grundsicherung bei Erwerbsminderung nach SGB XII, Bundesland Hessen, Stadt Wiesbaden.
Ich habe leider keine hilfreichen Informationen von der Sachbearbeiterin bekommen und wäre euch für Feedback dankbar.

Was darf denn nun wirklich einbehalten werden?
Auf welche Paragraphen können die sich dabei berufen?
Welche Paragraphen / Urteile kann ich dagegenhalten?
etc.....

Wenn ich da nicht rauskomme, wird meine Mutter bei ihrer Entlassung aus dem Krankenhaus den Gerichtsvollzieher vor der Tür haben und noch mehr, denn schließlich enden die ganzen finanziellen Verpflichtungen nicht.

Vielen vielen Dank im Voraus.

Martin Behrsing · 17 Jul 2006

Es dürfen durchaus 30% des Regelsatzes einbehalten werden, da Deine Mutter ja eine volle Ernährung hat. Alles andere darf nicht einbehalten werden, da dies für die laufenden Kosten etc. sein muß. Also Widerspruch einlegen, max 1 Woche Bearbeitungszeit und dann den ganzen Kram zusammen packen und zum Sozialgericht gehen. Dort kannst Du beim Rechtspfleger einen Antrag auf einstweilge Anordnung gem. 86b SGG stellen. Dann erklärst Du kurz den Sachverhalt, weist auf die laufenden Kosten hin, eventuell sogar schon Mahnungen etc. (auch bitte den Wortlaut der Sachbearbeiter: Pesch gehabt!!). Dann wrid hoffentlich im Eilverfahren positiv entschieden. Das ganze kostet dich nichts.

McStarfighter · 17 Jul 2006

Erstmal danke für die prompte Antwort.

Verstehe ich das also richtig, daß die nur um 30% kürzen dürfen und nicht AUF 30% ?

Arco · 17 Jul 2006

McStarfighter sagte :

... wie Martin geschrieben hat = 30 bis 35 % der RL für die Verpflegung, nicht mehr ! ! !

Ansonsten wie Martin geschrieben ....

McStarfighter · 17 Jul 2006

Vielen vielen Dank. Ich bin euch wirklich sehr dankbar.

Ne ordentliche Spende bekommt ihr von mir kommenden Monat (aus meiner Tasche, meine Mutter hat ja schon wenig genug).

Also nochmals danke.

Martin Behrsing · 17 Jul 2006

im ersten Monat darf nichts abgezogen werdcen, da dies mit der Krankenhausbeteiligung verrechnet werden muss, und dies mach ca. 30% aus.

Martin Behrsing · 17 Jul 2006

hartzer sagte :

ich mache so etwas auch besonders unseren ausländischen Mitbügern klar und beschränke dies ausdrücklich nicht nur auf deutsche

Linchen0307 · 17 Jul 2006

Martin, deine Aussage bezüglich des ersten Monats ist falsch!!!
Es wird vom ersten Tag abgezogen, die 10 Euro pro Tag Klinikaufenthalt, zahlt man nur bis zu dem Tag, an dem man sein Soll, was die 1 repektive 2% bei den KK ausmacht!!!
Diesbezüglich möchte ich erwähnen, das ich es erlebt habe, du wirst von der Zuzahlung befreit, in dem Monent, in dem bei 1% , 41,?? € zugezahlt sind und das doppelte bei 2%!!!
1% sind es NOCH, für die chronisch Kranken!!!

ExitUser · 17 Jul 2006

Hier noch einmal zum Nachlesen:

http://bundesrecht.juris.de/sgb_5/__62.html

Hartzige · 7 Sep 2006

ch gehe mitte nächster Woche für ca. 10 Tage ins Krankenhaus. Bekomme endlich neue Hüfte.

Heute habe ich bei meiner SB angerufen und nachgefragt wie das ist mit den 30 % Abzug und ob es reicht wenn ich ihr meine Krankmeldungen schicke oder ob ich auch im Landratsamt (stellt die ALG II Bescheide, somit die Berechnungen aus) Bescheid geben müsste zwecks Krankenhaus. Sie meinte nein, das erledige sie selbst und wenn ich nicht länger als 6 Wochen krank wäre ginge dies nur sie was an. Keine Abzüge. Hm, bin ja mal gespannt ob das so dann auch ist.
Klingt schon komisch ihre Aussage, wenn ich das alles hier so lese. Kocht denn tatsächlich jede Arge ihr eigenes Süppchen?

Bei der Krankenkasse habe ich mich auch erkundigt. Die Zuzahlung von 10 Euro tägl. fürs Krankenhaus wird von der Kasse wieder an mich zurückbezahlt.

Gruss Hartzige

ExitUser · 7 Sep 2006

Ich war im letzten Jahr 4 Wochen in der Schmerztagesklinik. Es erfolgten keine Abzüge bei ALG II. Ordentliche Meldung mit Krankschreibung durch Klinik lag vor.

Gruß

Thomas

kalle · 7 Sep 2006

Wie Arco immer so schön sagt: Es gibt auch nette SB. Ich denke mal, das dieses auch immer eine Auslegungssache der SB ist. Wenn denn das so auch klappt: nicht dran rühren.

Ansonsten viel Glück bei der OP Hartzige. Auf das Du hinterher wieder tanzen gehen kannst. :mrgreen: :daumen:

Hartzige · 7 Sep 2006

Nicht nur tanzen werde ich wohl wieder können sondern auch bei Demonstrationen mitgehen.

Momentan habe ich jedoch noch tierischen Bammel vor der OP.
Allerdings werde ich am OP Tag dieselbe Luft atmen wie der Papst, da er hier zu Gast ist in dem Kaff wo ich operiert werde. Ist das ein gutes Omen?
Ihr solltet mal den Aufwand sehen welcher betrieben wird für einen einzigen, viel :laber: alten Mann.

Gruss Hartzige

Hartzige · 8 Sep 2006

Ha ha - nein es klappt nicht, man darf ihnen wirklich nichts glauben. Warum hätte es bei mir auch anders sein sollen, als bei allen anderen?

Heute bekam ich einen Änderungsbescheid per Post wo sie mir, obwohl ich noch nicht mal im Krankenhaus bin sondern erst ab 13.9. mal soeben 72,45 Euro abziehen die sie mir überbezahlt hätten für September.
In meinem ärztl. Bescheid an sie steht extra, dass ich ca. 10 Tage im Krankenhaus bin. Die Arge berechnet mir jedoch mal vorsorglich den restl. ganzen Monat als im krankenhausliegend.

Auf meinen etwas wütenden Anruf hin meinte sie, jo mei, dann schicken sie bei Entlassung glei a Fax und dann bekimme sie des zuvielabgezogne Geld von uns innerhalb 3 Tog zuagschickt.

Wehe dem ist nicht so, dann :motz:

kalle · 8 Sep 2006

Ich will ja jetzt nicht sagen ich habs mir gedacht. :motz:

feiff:

*****und duckundwech**********

Hartzige · 8 Sep 2006

Doch sag nur immer was Du denkst. :twisted:

michaelulbricht · 8 Sep 2006

Kein Abzug !!

Schaut mal bei tacheles auf die Seite !!

Generell kein Abzug für das Essen als Sachbezug.
Der Regelsatz ist im SGB II bewußt pauschalisiert worden um eine Verwaltungsvereinfachung herbei zu führen. Es geht also0 nicht darum ob du einen Minderbedarf hast.

Ich rauche zum Beispiel nicht aber im Regelsatz ist für Rauchwaren Geld enthalten.

Also kein Bedarf an Rauchwaren dann also Kürzung des Regelsatzes ??

§3 Abs.3 und § 23 Abs.1 Satz 4 SGB II stellen klar, dass die Regelungen über die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes abschließend sind.
Das bedeutet, dass- anders im Sozialhilferecht,s.§ 28 Abs.1 Satz 2 SGB XII - eine abweichende Festlegung der Bedarfe nicht möglich ist.

feiff:

kalle · 8 Sep 2006

Lieber Michael !
Auch ich lese die Tacheles Seiten regelmäßig. Natürlich gibt es die verschiedenen Meinungen.
Leider ist es immer so, das die Meinung des SB gilt.
Und wenn der der Menung ist er müßte kürzen, dann kürzt der. Das Geld ist erst einmal wech. Und dann hilft Dir nur noch der übliche Weg. Widerspruch, Klage etc.

Wir sind uns alle einig, das die Kürzung nicht rechtens ist. Leider haebn die SB die Regelung aus dem BSHG übrnommen. Da bleibt dann wirklich nur die Klage.

Das hilft dem Einzelnen, der nicht so stark ist um zu klagen aber wenig.
Selbst im Diskussionsforum der SB habe ich da schon unterschiedliche Meinungen gelesen.

Arco · 8 Sep 2006

kalle sagte :

... nur ein kleiner Nachtrag zu dem was Kalle geschrieben hat;

Es ist ja schön das so VIELE der Meinung sind das die Kürzungen nicht rechtmäßig sind ( ich auch

) aber gibt es Urteile von SG oder noch besser LSG + die diese Meinung in mehr als einem besonderen Einzelfall auch so geurteilt haben ? ? ?

Mir fallen da leider auf Anhieb so schnell keine ein - oder Michael Ulbricht kannst du uns da aushelfen ! ! !

Was z.B. bei Tacheles steht ist ja schön und gut, aber auch in der Datenbank bin ich da nicht fündig geworden ......

Willi_ · 8 Sep 2006

SG Berlin vom 06.03.2006 (Az: S 103 AS 468/06)

Das SG Berlin führt darin aus, dass § 19 SGB II abschließend die Höhe des Regelsatzes bestimme. Abzüge, die mit einem Nichtbestehen eines Teils des vom Regelsatzes gedeckten Bedarfs begründet werden, sehe das Gesetz nicht vor. Bei einer pauschalierten Regelleistung könne ein tatsächlich geringerer Bedarf nicht zu einer Kürzung des Zahlbetrages führen. Die Pauschalierung gehöre insoweit zu den strukturellen Grundsatzentscheidungen der Systematik des Leistungsrechts des SGB II.

Die Gewährung pauschaler Leistungen berge jedoch stets das Risiko, dass einerseits ein tatsächlich höherer Regelbedarf nicht gedeckt sei und andererseits ein tatsächlich niedrigerer Bedarf zu einer Überdeckung beim Leistungsempfänger führe. Diese Folge habe der Gesetzgeber – auch zur Erreichung einer Vereinfachung der Verwaltungsarbeit – bewusst in Kauf genommen. Ebenso wenig wie sich ein erwerbsfähiger Hilfebedürftiger auf einen dauerhaft höheren Regelbedarf (außerhalb der anerkannten Mehrbedarfsfälle) berufen könne, könne sich der Leistungsträger auf einen festgestellten niedrigeren Regelbedarf zur Rechtfertigung einer Kürzung berufen (vgl. SG Berlin a.a.O., mit weiteren Nachweisen).

Willi_ · 8 Sep 2006

Nach § 19 Satz 1 SGB II erhalten erwerbsfähige Hilfebedürftige Arbeitslosengeld II. Nach § 20 Abs. 2 SGB II beträgt die Regelleistung in den alten Bundesländern einschließlich Berlin (Ost) 345,00 Euro monatlich. Diese Norm bestimmt abschließend die Höhe des Regelsatzes des Klägers. Abzüge hiervon, die mit dem Nichtbestehen eines Teils des vom Regelsatz gedeckten Bedarfs begründet sind, sieht das Gesetz – wie der Kläger zutreffend vorträgt – nicht vor (ebenso etwa Sozialgericht Berlin, Beschluss vom 31. März 2005 – Az.: S 37 AS 919/05 ER; Sozialgericht Kassel, Beschluss vom 1. Februar 2005 – Az.: S 20 AS 3/05 ER zur Frage der Befugnis zur Kürzung des Regelsatzes bei obdachlosen Leistungsbeziehern). Eine entsprechende Befugnis ergibt sich nicht aus der näheren Darstellung des Regelbedarfs in § 20 Abs. 1 SGB II. Insoweit ist die Trennung zwischen den Begriffen Regelbedarf und Regelleistung zu beachten. In § 20 Abs. 1 SGB II ist der Bedarf dargestellt, der von der Regelleistung gedeckt werden soll. Für die Höhe der Regelleistung kommt einem tatsächlich abweichenden Bedarf keine Bedeutung zu. Für den Umfang von Leistungen ist § 20 Abs. 1 SGB II nur relevant, soweit andere Regelungen darauf abstellen, welcher Bedarf von der Regelleistung umfasst ist (beispielsweise § 23 Abs. 1 Satz 1 SGB II). Die eindeutige Regelung in § 20 Abs. 2 SGB II vermag die Norm nicht zu modifizieren. Auch auf die Regelsatzverordnung nach § 28 SGB XII kann sich der Beklagte nicht berufen. Diese "gilt" gerade nicht "im Bereich des SGB II". Die Regelsatzverordnung ist nur als Anhaltspunkt heranzuziehen, soweit es um die Höhe von Pauschalen für bestimmte Einzelbedarfe geht, deren tatsächliches Bestehen nach anderen Regelungen des SGB II relevant ist. Insbesondere im Bereich der Kosten der Unterkunft, die in tatsächlicher Höhe getragen werden, kann nach der wohl überwiegenden Meinung auf die Pauschalen aus der Regelsatzverordnung zurückgegriffen werden, um die Kosten der Unterkunft um die bereits von der Regelleistung erfassten Bedarfselemente zu bereinigen. Dies bedeutet, dass wenn beispielsweise zu den Nebenkosten einer Mietwohnung auch Warmwasserkosten gehören, diese aus den Kosten der Unterkunft unter Rückgriff auf die von dem Beklagten angeführten Pauschalen herauszurechnen sind, falls nicht die tatsächlichen Kosten bekannt sind. Der Grund findet sich darin, dass die Kosten der Unterkunft in tatsächlicher Höhe gewährt werden und eine doppelte Deckung des Bedarfs an Haushaltsenergie zu vermeiden ist. Hingegen kann bei alleiniger Gewährung der pauschalisierten Regelleistung ein tatsächlich geringerer Bedarf nicht zu einer Kürzung des Zahlbetrags führen. Im Gegensatz zu den Kosten der Unterkunft wird die Regelleistung als Pauschale gewährt. Die Pauschalisierung gehört insoweit zu den strukturellen Grundentscheidungen der Systematik des Leistungsrechts des SGB II (vgl. Bundestagsdrucksache 15/1516, Seite 46). Die Gewährung pauschaler Leistungen birgt jedoch stets das Risiko, dass einerseits ein tatsächlich höherer Regelbedarf nicht gedeckt ist und andererseits ein tatsächlich niedrigerer Bedarf zu einer Überdeckung beim Leistungsempfänger führt. Diese Folge hat der Gesetzgeber – auch zur Erreichung einer Vereinfachung der Verwaltungsarbeit – bewusst in Kauf genommen. Ebenso wenig wie sich ein erwerbsfähiger Hilfebedürftiger auf einen dauerhaft höheren Regelbedarf (außerhalb der anerkannten Mehrbedarfsfälle) berufen kann, kann sich der Beklagte auf einen festgestellten niedrigeren Regelbedarf zur Rechtfertigung einer Kürzung berufen. :klatsch:

kalle · 8 Sep 2006

Danke Will8i für die Texte. Nur, sind das einzelne Entscheidungen von SG´s oder auch schon LSG oder BSG?

Ansonsten interessierts die nämlich einen Sche.....dreck.

Hab gerade den lustigen Fall wg. Umzugskosten. SG Berlin bejaht den Anspeuch. Arge Lübeck sagt:Interessiert uns nicht, ist Berlin. Für uns ist nur Schleswig maßgeblich. Schreiben aber gleichzeitig, da HEnun nach Potsdam verzogen: Wenn Sie Klagen wollen wenden sie sich an das zuständige SG in...........Berlin. :x :x

Arco · 8 Sep 2006

kalle sagte :

... :hihi: und das ist ja das große Problem

ach so, ich hätte da auch noch eine Einzelfallentscheidung des SG Detmold vom 10.01.2006
http://www.my-sozialberatung.de/cgi...d=list&range=0,100&Freigabe==1&cmd=all&Id=847

... dies Urteil sagt auch aus - keine Kürzung- aber

feiff:

feiff:

es gibt kein Grundsatzurteil

oder ? ? ?

Willi_ · 8 Sep 2006

Dazu braucht man kein Urteil, denn das SGBII lässt keine Regelsatzkürzung zu, da sich der RS sowieso schon am Existenzminium bewegt.

Die Pauschalisierung gehört insoweit zu den strukturellen Grundentscheidungen der Systematik des Leistungsrechts des SGB II (vgl. Bundestagsdrucksache 15/1516, Seite 46).

kalle · 8 Sep 2006

Willi ich schätze und teile Deine Meinung. Gehst Du dann bitte auch mit den Betroffenen zu den jeweiligen SB und haust denen auf den Finger?

Hier ist doch das ewige Prinzip:
Recht haben und Recht bekommen.

Und sag nicht, das es nicht noch tiefer geht als ALG II-Regelsatz.

Es geht noch tiefer. Guck mal bei HzL, wenn Alg II Schluß und die Kommune nicht die yerwerbsunfähigkeeit anerkennt. Da gehts noch tiefer.

Willi_ · 8 Sep 2006

Bitte genauer erklären.

kalle · 8 Sep 2006

Nun ja wohlan:
Er und Sie, beide Behindert. Nun beide erwerbsunfähig.
Beantragen Grusi.
Grusiamt sagt, Gutachten Arge interessiert uns nicht.
Keine Grusi
Erst wenn Untersuchung durch Rententräger sagt EU, dann Grusi.
Solange keine Untersuchung (und das kann dauern) gibt es HzL, also Sozialhilfe.
In der HzL gibt es rund 90 Euronen für 2 Personen weniger. Jedenfalls in Meck-Pomm.
Und den Mehrbedarf 17 % gibt es auch nicht obwohl SGBXII.
Reicht der input?

Arco · 8 Sep 2006

Willi_ sagte :

..... und warum werden bei den MEISTEN die Kürzung von den Argen vorgenommen ? ? ?

Gut, die SB`s kennen die Gesetzte nicht, oder dürfen diese Bestimmungen des SGB II nicht kennen

feiff:

feiff:

Und was ist dann wieder das Ende vom Lied - Widerspruch und Einzelklage und und und

..... und in der ganzen Zwischenzeit hat man um die 100 Euro zu wenig bekommen

und wenn dann das SG anders urteilt ? ? ?

Willi_ · 9 Sep 2006

Das ist rechtlich überhaupt nicht haltbar, dass Einzige was an deinem Text richtig ist, erst wenn der RV sagt, jawohl volle EU liegt vor, können Leistungen nach dem SGBXII bezogen werden.

die beiden Behinderten haben gemäss §44;45 Anspruch auf Leistungen nach dem SGBII und zwar so lange, bis eine Entscheidung vom RV schriftlich vorliegt, hatte die gleichen Probleme, konnte es im EILVERFAHREN klären.

Stelle für die beiden einen Überprüfungsantrag gemäss §44 SGBX und fordere die Rücknahme der rechtswidrigen Bescheide, ab Antragstellung sind Leistungen nach dem SGBII zu gewähren, überprüfe ob Anspruch Mehrbedarf gemäss § 21 Abs. 4 und Abs. 5 SGBII.

Ob die Arge sie für EU erklärt oder die Krankenkasse, ist völlig unrelevant und vor dem Gesetz nicht vertretbar, ausschliesslich der RV hat hier die Befugnis über die Erwerbsfähigkeit eine Aussage zu treffen, die bindend ist.

LSG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 17.08.2006, Az. L 5 B 41/06 KR ER

Bis zur Feststellung der Erwerbsunfähigkeit durch eine Einigungsstelle besteht ein Anspruch auf Alg II fort.

Alg II erhält nur, wer erwerbsfähig ist. Die Tatsache, dass ein Alg-II-Empfänger in der Zeit des Bezuges erwerbsunfähig war, führt aber nicht dazu, dass das Alg II zu Unrecht bezogen wurde. Denn bis die Einigungsstelle über die Erwerbsfähigkeit entschieden hat, besteht der einmal zugesprochene Anspruch auf Alg II fort. Nichts anderes kann gelten, wenn statt der Einigungsstelle der Ärztliche Dienst die Erwerbsunfähigkeit festgestellt hat. Eine Krankenkasse kann sich deswegen nicht darauf berufen, dass ein Pflichtversicherungsnehmer wegen Erwerbsunfähigkeit zu Unrecht Alg II bezogen hat und aus diesem Grund nicht zwölf Monate pflichtversichert war und insofern die Voraussetzungen für eine freiwillige Versicherung fehlen.

SGB-II § 44 a.F., SGB-II § 45 a.F., SGB-V § 9 Abs. 1 S. 1, SGB-XII § 45 Abs. 1

Willi_ · 9 Sep 2006

Hiermit untermauere ich noch meine Ausführungen.

LSG Bayern L 7 AS 72/05 vom 09.06.2006 , zur Gewährung des Mehrbedarfs für B ehinderte §21 Abs.4, Mehrbedarf für Merkzeichen G.

Denn (bislang) wurde eine volle und dauerhafte Erwerbsminderung des Klägers nicht festgestellt. Dies wäre aber Voraussetzung für eine Leistungsgewährung nach dem SGB XII. Nachdem dies nicht der Fall ist, besteht somit grundsätzlich ein vorrangiger Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II. Häufige, krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeitszeiten stellen nicht automatisch einen Zustand der vollen Erwerbsminderung dar. Bei der Prüfung aber, ob der Kläger auf absehbare Zeit außer Stande ist, eine Erwerbstätigkeit auszuüben, ist ein Zeitraum von sechs Monaten zu Grunde zu legen (vgl. K § 8 Rdz.11, Hauck/Noftz, Grundsicherung für Arbeitsuchende, Kommentar). Neue Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen, die eine Arbeitsunfähigkeit über den 05.04. 2005 hinaus ausweisen, wurden vom Kläger weder im Klage- noch im Berufungsverfahren vorgelegt. Da der Sechs-Monatszeitraum erst mit Inkrafttreten des SGB II beginnen kann, liegt derzeit keine Arbeitsunfähigkeit auf absehbare Zeit, also über den 01.07.2005 hinaus, vor. Von daher ist der Kläger (bislang) im Sinne des SGB II als erwerbsfähig anzusehen.

Zutreffend ist die ablehnende Gewährung eines Zuschusses von 15 v.H. zum Regelsatz, da dies im SGB II nicht vorgesehen ist. Nicht zu beanstanden ist auch die Ablehnung der Gewährung eines Mehrbedarfs für Schwerbehinderte nach § 21 Abs.4 SGB II. Denn dieser kann nur gewährt werden, wenn der behinderte erwerbsfähige Hilfebedürftige Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben nach § 33 SGB IX oder eine sonstige Hilfe zur Erlangung eines geeigneten Platzes im Arbeitsleben erhält. Ein Mehrbedarf von 20 v.H. der Regelleistung auf Grund einer vorliegenden Schwerbehinderung und des Merkzeichens "G" im Schwerbehindertenausweis ist nur in Verbindung mit einer dauerhaften vollen Erwerbsunfähigkeit nach dem SGB XII möglich. Da der Kläger aber - zu Recht - Leistungen nach dem SGB II erhält, kann dieser Mehrbedarf nicht gelten.

kalle · 9 Sep 2006

Danke für die Urteile Willi. Hilft sicherlich weiter.
In Meck-Pomm laufen die Uhren anders.
Arge hat Aufhebungsbescheid geschickt.
HE ist in Verzweifelung zur Kommune gegangen und hat Grusi bezahlt. Grusi gibt es nicht. Nur HzL. Dieses beantragt und natürlich gegen Arge Widerspruch eingelegt.
Wenn Arge nicht zahlt, dann zahlt HzL. Und das sind für zwei Personen ca. 90€ weniger in Meck-Pomm. Hier gilt bei HzL: 331€ für HV und 265€ für Ehefrau.
Und Mehrbedarf gibbet auch nicht, da ja nicht auf Dauer erwerbsunfähig.

Erst ab 01.01.07 wird sich das bessern, dann gilt auch hier in der HzL der Mischregelsatz.

Willi_ · 9 Sep 2006

Krankenkassen haben keine eigene Prüfungskompetenz hinsichtlich der Erwerbsfähigkeit eines Arbeitssuchenden
SG Wiesbaden, Beschluss vom 19.05.2006, Az. S 17 KR 115/06 ER

Nach dem Grundsatz der Rechtssicherheit und Rechtseinheit kommt der Entscheidung der Arbeitsagentur über die Erwerbsfähigkeit und Hilfebedürftigkeit des Arbeitssuchenden Tatbestands- und Legalisierungswirkung zu. An die getroffene Feststellung oder Regelung sind alle anderen Behörden gebunden. Die Neuregelung des § 9 Abs. 1 Nr. 1 SGB-V führt nicht zu einer eigenen Prüfungskompetenz der Krankenkassen.

SGB-II § 44a, SGB-V § 9 Abs. 1, SGG § 86b Abs. 2

gemäss §86 b SGG Antrag auf Einstweiligen Rechtsschutz stellen und dies richterlich klären lassen, bevor man das tut, würde ich erst einen Überprüfungsantrag stellen, Versuch ist es wert. :mrgreen:

Müllemann · 9 Sep 2006

10 Richter - 11 Beschlüsse/Urteile und jeder meint es mit uns doch nur guuuuuuut

Hartzige · 30 Sep 2006

Hallo

nun kenn ich mich doch nicht aus. :?
Meine OP habe ich hinter mir, alles ging bis jetzt gut - werde aller Voraussicht nach ca. 3 Monate krankgeschrieben sein.

Suche hier rum, finde jedoch nichts. Was geschieht nach 6 Wochen Krankmeldung? Wird ALG II bis zu 6 Monaten Krankheit weitergezahlt? Falle ich nach 6 Wochen in Sozialgeld für ca. 6 Wochen oder wie geht das?
Irgendwo steht, es gibt dann Krankengeld - aber das ist doch Quatsch oder?

Wäre dankbar für eine baldige Antwort.

Gruss Hartzige

Martin Behrsing · 30 Sep 2006

Hartzige sagte :

ALG II-Empfänger bekommen bei Krankheit weiter ALG II. Allerdings wird nach 6 Monaten überprüft, ob die Voraussetzungen noch für ALG II oder schon für SGB XII vorliegen.

Hartzige · 30 Sep 2006

Vielen Dank Martin,

so kann ich mein kranksein in *Ruhe* verbringen, wenn ich nicht nen Haufen Amtskram noch habe.
Hab übrigens keine Hartz IV Zementhüfte drin sondern mein Arzt entschied sich während der OP für das teure Modell aus reinem Metall.

Gruss Hartzige, die froh ist, dass es Euch all hier gibt.

kalle · 30 Sep 2006

Na, dann hast Du deine Probleme im ersten Schritt schon mal gelöst. Und da er ja kein Zementmodel genommen hat wirds beim Gehen auch nicht so knirschen. :mrgreen: :hug:
Und nun erstmal ein wenig Rehabilitieren. :daumen:

Hartzige · 1 Okt 2006

igitt , ich stelle mir gerade mal das knirschen vor.

Kürzungen bei längerem Krankenhausaufenthalt erlaubt (SGB XI

Themenstarter McStarfighter Beginndatum 17 Jul 2006 Stichworte erlaubt krankenhausaufenthalt kuerzungen laengerem längerem sgb

Themenstarter McStarfighter

Beginndatum 17 Jul 2006

Stichworte erlaubt krankenhausaufenthalt kuerzungen laengerem längerem sgb