Heißt es demnächst Bundeskanzlerin Baerbock?

Leser in diesem Thema...

Piiiter

Priv. Nutzer*in
Startbeitrag
Mitglied seit
25 März 2020
Beiträge
632
Bewertungen
1.203
Das werden noch spannende 5 Monate.
Ich werde auch nie verstehen, wieso Laschet entgegen aller Umfragewerte Kanzlerkandidat geworden ist.

BB.jpg

Quelle: https://dawum.de/Bundestag/Forsa/2021-04-20/
 

Admin2

Administration
Mitglied seit
1 Juli 2007
Beiträge
4.054
Bewertungen
13.132
Ich werde auch nie verstehen, wieso Laschet entgegen aller Umfragewerte Kanzlerkandidat geworden ist.

Das ZK der CDU will das so - und nur das ist denen wichtig. :D

Mit den Grünen werden wir allerdings an dieser Stelle nicht viel verbessern.
Da wo die - in Regierungsverantwortung - an die Macht kommen
mutieren die genauso zum Vasallen kommerzieller "Notwendigkeiten", wie jede andere Partei auch.
 

Steckrübe

Priv. Nutzer*in
Mitglied seit
21 Februar 2019
Beiträge
889
Bewertungen
1.483
Mein feuchter Traum ist ja RRG auf Bundesebene. Nur mal so zum testen... Kann ja bei Nichtgefallen in 4 Jahren wieder rückgängig gemacht werden.
 

abcabc

VIP Nutzer*in
Mitglied seit
30 Oktober 2019
Beiträge
4.067
Bewertungen
7.105
Hoffentlich nicht!
Die Frau springt regelmäßig mit einem Lobbyisten (Daniel Holefleisch) ins Bett - im wahrsten Sinne des Wortes....
Und ob sie als Managerin eines Familienbetriebes (Kochen, Putzen, Waschen, Kinder betreuen) die richtige Qualifikation fürs Bundeskanzerlamtes hat, ist zu bezweifeln.
 
Zuletzt bearbeitet:

Elgaucho

Elo-User*in
Mitglied seit
15 September 2017
Beiträge
484
Bewertungen
1.527
Was ist denn an Frau Baerbock als Kanzlerin so falsch ? Viel Schlimmer als mit Mutti Angela....die massiv die Interessen der Industrie wahrnimmt....kanns doch garnicht werden ! Ich sehe mich in dieser stark kapitalgelenkten Demokratie eh nur als einzelner mit recht wenig Wirkungskraft im Gegensatz zu einem Kapitalisten mit viel Mitbestimmungsrecht in dieser Demokratie namens Deutschland. Angesichts dessen ...empfinde ich es schon als einen großen Fortschritt eine attraktive Bundeskanzlerin zu haben.
Beschissen wirst du doch als keiner Mann immer - egal in welchem kapitalistischen System du lebst. Wenn ich schon beschissen werde...dann wenigstens von jemand attraktivem. Wer glaubt denn bittesschön noch mit seiner Wahlstimme eine Revolution mit gravierenden Änderungen zum Vorteil des kleinen Mannes herbeiführen zu können ? Die immer wiederkehrenden Wahlen sind etwas Opium fürs Volk - nicht mehr und nicht weniger. Gravierende Änderungen und enorme Vorteile für den kleinen Mann erhoffe ich mir davon nicht mehr.
 

Holler2008

VIP Nutzer*in
Mitglied seit
13 Dezember 2008
Beiträge
2.826
Bewertungen
2.216
Und ob sie als Managerin eines Familienbetriebes (Kochen, Putzen, Waschen, Kinder betreuen) die richtige Qualifikation fürs Bundeskanzerlamtes hat, ist zu bezweifeln.
Ich höre immer, sie sei als Parteivorsitz durchaus als Führungskraft qualifiziert.
Wer glaubt denn bittesschön noch mit seiner Wahlstimme eine Revolution mit gravierenden Änderungen zum Vorteil des kleinen Mannes herbeiführen zu können ?
Als die FDP die 5% nicht schaffte war ich durchaus begeistert.
 

KindredSpirit

Elo-User*in
Mitglied seit
20 März 2021
Beiträge
52
Bewertungen
38
Also wenn Würfel-Armin wirklich als Kandidat bleibt statt Söder, hätte ACAB wirkliche Chancen.
 
E

ExUser 39942

Gast
Beschissen wirst du doch als keiner Mann immer - egal in welchem kapitalistischen System du lebst. Wenn ich schon beschissen werde...dann wenigstens von jemand attraktivem
dann aber bitte richtig... Wenn wir schon gef*ckt werden... Dann biete von einem Profi...

Gina Wild als Bundeskanzlerin !!!

... Und gibt es noch andere funktionierende Systeme außer den kapitalistischen?
 

Steckrübe

Priv. Nutzer*in
Mitglied seit
21 Februar 2019
Beiträge
889
Bewertungen
1.483
Ob man jetzt das kapitalistische System als funktionierend bezeichnen kann...? Darüber kann man sicherlich trefflich streiten. Zumindest ist es eines das wir kennen und an das wir uns mehr oder weniger gewöhnt haben.
 

KindredSpirit

Elo-User*in
Mitglied seit
20 März 2021
Beiträge
52
Bewertungen
38
Du bezeichnest Kapitalismus als funktionierendes System? Vielleicht für den Kapitalisten :LOL:

Währungsbasierte Volkswirtschaften gibt es erst seit ein paar tausend Jahren, und den Kapitalismus gibt es erst seit ein paar hundert Jahren. Letzterer hat sich als ziemlich miserabel erwiesen und zu den größten Ungleichheiten im Reichtum, den größten Massenverhungerungen und den schlechtesten Verteilungssystemen der Weltgeschichte geführt - obwohl, Hut ab, er hat eine Menge wunderbarer Gadgets hervorgebracht. Es mag die Menschen überraschen, wenn sie erfahren, wie verbreitet andere Arten von Wirtschaft in früheren Zeiten waren und wie sehr sie sich vom Kapitalismus unterschieden.

Eine Wirtschaft, die immer wieder von Menschen auf allen Kontinenten entwickelt wurde, war die Geschenkökonomie. In diesem System verschenken die Menschen, wenn sie mehr von etwas haben, als sie brauchen, es. Sie weisen keinen Wert zu, sie zählen keine Schulden. Alles, was man nicht selbst braucht, kann man jemand anderem schenken, und indem man mehr schenkt, inspiriert man mehr Großzügigkeit und stärkt die Freundschaften, die einen ebenfalls in Geschenken schwimmen lassen. Viele Geschenkökonomien hielten sich über Tausende von Jahren und erwiesen sich als sehr viel effektiver, wenn es darum ging, allen Beteiligten die Befriedigung ihrer Bedürfnisse zu ermöglichen. Der Kapitalismus mag die Produktivität drastisch erhöht haben, aber zu welchem Zweck? Auf der einen Seite Ihrer typischen kapitalistischen Stadt verhungert jemand, während auf der anderen Seite jemand Kaviar isst.

Westliche Ökonomen und Politikwissenschaftler nahmen zunächst an, dass es sich bei vielen dieser Geschenkökonomien in Wirklichkeit um Tauschökonomien handelte: proto-kapitalistische Tauschsysteme, denen eine effiziente Währung fehlte: "Ich gebe dir ein Schaf für zwanzig Laibe Brot". Im Allgemeinen beschrieben sich diese Gesellschaften nicht so. Später zeigten Anthropologen, die in solchen Gesellschaften lebten und in der Lage waren, ihre kulturellen Vorurteile abzulegen, den Menschen in Europa, dass es sich bei vielen dieser Gesellschaften tatsächlich um Geschenkökonomien handelte, in denen die Menschen absichtlich keine Buchführung darüber führten, wer wem was schuldete, um eine Gesellschaft der Großzügigkeit und des Teilens zu fördern.
(...)
Was diese Anthropologen vielleicht nicht wussten, ist, dass die Geschenkökonomie im Westen nie völlig unterdrückt wurde; tatsächlich tauchte sie häufig innerhalb rebellischer Bewegungen auf. Auch Anarchisten in den USA leben heute den Wunsch nach Beziehungen vor, die auf Großzügigkeit und der Garantie beruhen, dass die Bedürfnisse aller befriedigt werden. In einer Reihe von Städten veranstalten Anarchisten "Really Really Free Markets" - im Wesentlichen Flohmärkte ohne Preise. Menschen bringen selbst hergestellte Waren oder Dinge, die sie nicht mehr brauchen, mit und verschenken sie an Passanten oder andere Teilnehmer. Oder sie teilen nützliche Fähigkeiten miteinander.
Die traditionelle Gesellschaft der Semai in Malaya basiert eher auf Geschenken als auf Tauschgeschäften. Wir konnten keine Berichte über ihre Gesellschaft finden, die von den Semai selbst aufgezeichnet wurden, aber sie erklärten Robert Dentan, einem westlichen Anthropologen, der eine Zeit lang mit ihnen lebte, wie sie funktioniert. Dentan schreibt, dass das "System, mit dem die Semai Lebensmittel und Dienstleistungen verteilen, eine der bedeutendsten Arten ist, wie die Mitglieder einer Gemeinschaft miteinander verbunden sind... Der wirtschaftliche Austausch bei den Semai ähnelt eher einem Weihnachtsaustausch als einem kommerziellen Austausch"[3] Es galt als "punan" oder Tabu für die Mitglieder der Semai-Gesellschaft, den Wert von gegebenen oder erhaltenen Geschenken zu berechnen. Andere allgemein gültige Regeln der Etikette beinhalteten die Pflicht, alles zu teilen, was man hatte und nicht sofort benötigte, und die Pflicht, mit Gästen und jedem, der darum bat, zu teilen. Es war punan, nicht zu teilen oder eine Bitte abzulehnen, aber auch, um mehr zu bitten, als jemand geben konnte.

Auch viele andere Gesellschaften haben Überschüsse als Geschenke verteilt und getauscht. Abgesehen von dem sozialen Zusammenhalt und der Freude, die man gewinnt, wenn man mit seiner Gemeinschaft teilt, ohne gierig Konten zu führen, lässt sich eine Geschenkökonomie auch mit persönlichen Interessen begründen. Oft kann ein Mensch das, was er produziert, nicht alleine verbrauchen. Das Fleisch einer Tagesjagd wird schlecht, bevor man es ganz aufessen kann. Ein Werkzeug, wie z.B. eine Säge, wird die meiste Zeit ungenutzt herumliegen, wenn es sich im Besitz einer einzelnen Person befindet. Es ist sinnvoller, den größten Teil des Fleisches zu verschenken oder die Säge mit den Nachbarn zu teilen, denn so stellen Sie sicher, dass diese Ihnen in Zukunft zusätzliche Nahrung geben und ihre Werkzeuge mit Ihnen teilen - und so wird sichergestellt, dass Sie Zugang zu mehr Nahrung und einer größeren Auswahl an Werkzeugen haben und Sie und Ihre Nachbarn reicher werden, ohne jemanden ausbeuten zu müssen.

Nach allem, was wir wissen, würden die Mitglieder von Geschenkökonomien ihr Handeln jedoch wahrscheinlich nicht mit Argumenten des kalkulierten Eigeninteresses rechtfertigen, sondern mit moralischen Überlegungen, die das Teilen als das Richtige erklären. Schließlich ist ein wirtschaftlicher Überschuss das Ergebnis einer bestimmten Sichtweise auf die Welt: Er ist eine soziale Entscheidung und keine materielle Gewissheit. Gesellschaften müssen sich im Laufe der Zeit dafür entscheiden, mehr zu arbeiten als nötig, den Wert zu quantifizieren oder nur das Minimum zu konsumieren, das für ihr Überleben notwendig ist, und den Rest ihrer Produkte einem gemeinsamen Lager zu überlassen, das von einer Klasse von Anführern kontrolliert wird. Selbst wenn eine Jagdgesellschaft oder eine Gruppe von Sammlern Glück hat und eine riesige Menge an Nahrung nach Hause bringt, gibt es keinen Überschuss, wenn sie es für normal halten, sie mit allen anderen zu teilen, sich mit einem großen Festmahl zu überschwemmen oder eine benachbarte Gemeinschaft zu einer Party einzuladen, bis alles aufgegessen ist. Das macht auf jeden Fall mehr Spaß, als pfundweise Lebensmittel abzumessen und auszurechnen, wie viel Prozent wir verdient haben.

Was die Faulenzer angeht: Selbst wenn die Leute nicht den Wert von Geschenken berechnen und eine Bilanz führen, werden sie bemerken, wenn jemand sich konsequent weigert, zu teilen oder etwas zur Gruppe beizutragen, und damit gegen die Sitten der Gesellschaft und den Sinn für gegenseitige Hilfe verstößt. Allmählich werden solche Menschen ihre Beziehungen beschädigen und einige der angenehmeren Vorteile des Lebens in einer Gesellschaft verpassen. Es scheint, dass in allen bekannten Geschenkökonomien selbst den faulsten Menschen niemals das Essen verweigert wurde - im krassen Gegensatz zum Kapitalismus - aber die Versorgung von ein paar Faulenzern ist ein unbedeutender Verlust an Ressourcen einer Gesellschaft, besonders im Vergleich zur Verwöhnung der gefräßigen Elite unserer Gesellschaft. Und diese winzige Menge an Ressourcen zu verlieren, ist weitaus besser, als unser Mitgefühl zu verlieren und Menschen verhungern zu lassen. In extremeren Fällen, wenn Mitglieder einer solchen Gesellschaft aggressiv schmarotzen und versuchen, Ressourcen zu monopolisieren oder andere Menschen zu zwingen, für sie zu arbeiten - mit anderen Worten, sie verhalten sich wie Kapitalisten - könnten sie geächtet und sogar aus der Gesellschaft ausgeschlossen werden.

Einige staatenlose Gesellschaften haben Häuptlinge, die rituelle Rollen spielen, die oft mit dem Verteilen von Geschenken und Ressourcen zusammenhängen. Tatsächlich kann der Begriff "Häuptling" irreführend sein, weil es so viele verschiedene menschliche Gesellschaften gegeben hat, die das hatten, was der Westen als "Häuptlinge" klassifiziert, und in jeder Gesellschaft hatte die Rolle etwas anderes zur Folge. In vielen Gesellschaften hatten Häuptlinge keine Zwangsgewalt: Ihre Aufgabe war es, Streitigkeiten zu schlichten oder Rituale durchzuführen, und von ihnen wurde erwartet, dass sie großzügiger waren als alle anderen. Letztlich arbeiteten sie härter und hatten weniger persönlichen Reichtum als andere. Eine Studie ergab, dass ein häufiger Grund für das Volk, einen Häuptling abzusetzen oder zu vertreiben, darin bestand, dass der Häuptling als nicht großzügig genug angesehen wurde.[4]
Originalle Quelle: https://theanarchistlibrary.org/library/peter-gelderloos-anarchy-works#toc8 (Übersetzt mit Deepl.com). [3] Robert K. Dentan, The Semai: A Nonviolent People of Malaya. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1979, p. 48. [4] Christopher Boehm, “Egalitarian Behavior and Reverse Dominance Hierarchy,” Current Anthropology, Vol. 34, No. 3, June 1993.
 
E

ExUser 39942

Gast
Nenne mir einfach ein anderes funktionierendes System... Nur eins ...
 

Steckrübe

Priv. Nutzer*in
Mitglied seit
21 Februar 2019
Beiträge
889
Bewertungen
1.483
Ich glaube es ist eher gemeint, dass du Kapitalismus als "funktionierend" bezeichnest. Ist das denn wirklich der Fall?
 

samuraji

Priv. Nutzer*in
Mitglied seit
8 Februar 2013
Beiträge
1.184
Bewertungen
1.602
Nenne mir einfach ein anderes funktionierendes System... Nur eins ...
Das Problem an den Systemen ist doch meist die Theorie und die wirkliche Lebensweise bzw die Teilhabe am System. In jedem System gibt es Menschen, die im System leben, aber sich nicht an dessen Regeln halten. Ebenso wie jede kleinste Lücke ausnutzen, anstelle diese zu bereinigen. Jedes System hat darin seine Vor- und NAchteile, jenachdem wer wie welches System benutzt.
 

Piiiter

Priv. Nutzer*in
Startbeitrag
Mitglied seit
25 März 2020
Beiträge
632
Bewertungen
1.203
Ich merke, ich kann mich immer mehr mit Frau Baerbock als Kanzlerin anfreunden.
Früher, ganz früher, habe ich mal SPD und Links gewählt. Zwischendurch hatte ich sogar mal mit der AFD sympathisiert... CDU kam eigentlich nie in Frage.

Aber bei dieser Wahl? Ich wusste bzw weiß wirklich nicht wen ich wählen soll.
Die CDU hat mir in der Pandemie nicht wirklich gut gefallen, zu viele Skandale, zu viel Hinterzimmermauschelei, zu viel Korruption und auch zu sehr Milliarden in Großfirmen gepulvert anstatt die Kleinen zu unterstützen. Wäre nun Söder als Kandidat gekommen, ja mei... Vielleicht hätte ich den auch gewählt, da war ich tatsächlich am überlegen. Mit Laschet fallen die für mich komplett raus.

Vielleicht ist 4 Jahre Grün unter einer frischen jungen Frau gar nicht so verkehrt. Klar, die Grünen haben sich die letzten Jahre nicht mit Ruhm bekleckert... Im Grunde werden die wahrscheinlich auch nicht viel anders machen als die CDU/SPD/123.

Aber möglicherweise alles besser als meine letzte Überlegung: Die Tierschutzpartei zu wählen.
 

Gollum1964

Priv. Nutzer*in
Mitglied seit
12 März 2015
Beiträge
1.589
Bewertungen
3.256
mahlzeit,

ich bin auch für Grün-Rot (Reihenfolge wichtig!). Vor 16 Jahren hat diese Koalition einen großen Fehler gemacht und ist dafür richtigerweise abgestraft worden: Die Grünen seitdem in der Opposition und die SPD hat es als Juniorpartner der CDU seitdem auch zerlegt. Nun kann diese Koalition durch die Abschaffung diesen Fehler wieder rückgängig machen. Das passt doch!
 
E

ExUser 39942

Gast
Das Problem an den Systemen ist doch meist die Theorie und die wirkliche Lebensweise bzw die Teilhabe am System. In jedem System gibt es Menschen, die im System leben, aber sich nicht an dessen Regeln halten. Ebenso wie jede kleinste Lücke ausnutzen, anstelle diese zu bereinigen. Jedes System hat darin seine Vor- und NAchteile, jenachdem wer wie welches System benutzt.
Ein einfaches: "es gibt kein anderes System das funktioniert"hätte gereicht... Der Kapitalismus ist ein Schweine System ... Aber es ist das einzigste System das der Natur des Menschen entspricht...
 

Naviru

Accountproblem bitte Admin informieren.
Mitglied seit
2 Januar 2021
Beiträge
29
Bewertungen
21
Ich werde auch nie verstehen, wieso Laschet entgegen aller Umfragewerte Kanzlerkandidat geworden ist.
Damit sie grün/schwarz machen können mit der Baerbock als Kanzlerin, während der Laschet mit ein paar "Sympathiepunkten" den Karren aus dem Dreck ziehen kann, um zusammen auf 50%+ zu kommen. Über Baerbock:

Ich werde dieses Jahr "dieBasis" wählen, für eine solide Corona-Politik.
 

samuraji

Priv. Nutzer*in
Mitglied seit
8 Februar 2013
Beiträge
1.184
Bewertungen
1.602
Ein einfaches: "es gibt kein anderes System das funktioniert"hätte gereicht... Der Kapitalismus ist ein Schweine System ... Aber es ist das einzigste System das der Natur des Menschen entspricht...
Naja, es gäbe da noch die Diktatur, läuft auch prima, je nach Diktator. Generell sind ja alle Systeme in kasten untergliedert, denke das passt zu den menschen, nur fühlen sich nicht alle Menschen in ihrer Kaste wohl.
 
Oben Unten