Erwerbslosen Forum Deutschland (ELO-Forum) QR-Code des ELO-Forum
Mach mit. klick mich....

Start > > -> BSG: Terminvorschau/-bericht Nr. 15/13 - 28.03.2013 - 4. Senat - ALG II


ALG II Rund ums Thema Arbeitslosengeld II


Danke Danke:  4
Antwort

 

Themen-Optionen Ansicht
Alt 23.03.2013, 23:10   #1
biddy
Forumnutzer/in
 
Benutzerbild von biddy
 
Registriert seit: 06.05.2007
Beiträge: 13.373
biddy biddy biddy biddy biddy biddy biddy biddy biddy biddy biddy
Standard BSG: Terminvorschau/-bericht Nr. 15/13 - 28.03.2013 - 4. Senat - ALG II

Terminvorschau für kommenden Donnerstag:

Zitat:
Kassel, den 22. März 2013


Terminvorschau Nr. 15/13

Der 4. Senat des Bundessozialgerichts beabsichtigt, am 28. März 2013 im Elisabeth-Selbert-Saal über drei Revisionen aus der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach mündlicher Verhandlung zu entscheiden; in einem weiteren Fall soll ohne mündliche Verhandlung entschieden werden.


A. Nach mündlicher Verhandlung



1) 10.45 Uhr - B 4 AS 12/12 R - 1. F.A., 2. Ö.A., 3. A.T.A. ./. Jobcenter Delmenhorst

Die Kläger zu 1 und 2 leben gemeinsam mit ihrem am 15.10.2009 geborenen Sohn, dem Kläger zu 3 in D. Der Beklagte bewilligte ihnen im Mai 2011 Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II in Höhe von monatlich 1.182 Euro unter Berücksichtigung eines Regelbedarfs der beiden Erwachsenen in Höhe von je 328 Euro sowie für den Kläger zu 3 in Höhe von 215 Euro abzüglich des gezahlten Kindergelds in Höhe von 184 Euro als Einkommen. Leistungen für Unterkunft und Heizung erbrachte er in tatsächlicher Höhe.

Das SG hat die Klage auf höheres ALG II und Sozialgeld abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, der im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung erst zweijährige Kläger zu 3, der weder eine Schule noch einen Kindergarten besuche, beanspruche keine Leistungen aus dem "Bildungspaket" nach § 28 Abs 2 bis 7 SGB II. Die Kosten für Unterkunft und Heizung übernehme der Beklagte in tatsächlicher Höhe und auch die Regelbedarfe seien zutreffend bestimmt worden. Grundrechte seien durch die Höhe der gewährten Leistungen nicht verletzt, insbesondere nicht Art 1 Abs 1 GG iVm Art 20 Abs 1 GG. Das SG hat in seinem Urteil die Sprungrevision zugelassen.

Mit ihrer Sprungrevision rügen die Kläger, die Neuregelung der Regelbedarfe durch das zum 1.1.2011 in Kraft getretene Gesetz zur Ermittlung von Regelbedarfen und zur Änderung des SGB II und SGB XII genüge nicht den Anforderungen, welche sich aus Art 1 Abs 1 GG iVm Art 20 Abs 1 GG und dem hierzu ergangenen Urteil des BVerfG vom 9.2.2010 (1 BvL 1/09, BVerfGE 125, 175) ergäben.*

SG Oldenburg - S 48 AS 1136/11 -





2) 11.30 Uhr - B 4 AS 59/12 R - B. ./. Jobcenter Stendal

Die 1983 geborene Klägerin, die bis 5.8.2005 Alg bezogen hatte, teilte ihrem Arbeitsvermittler am 27.7.2005 mit, dass sie ab 25.8.2005 eine berufsbildende Schule zum Erwerb der Fachhochschulreife besuchen werde. Am gleichen Tag beantragte sie SGB II-Leistungen. Im Antragsformular, das sie unter dem 1.8.2005 ausgefüllt hatte, gab sie an, keine Ausbildung zu absolvieren und über kein Einkommen zu verfügen. Die Frage nach sonstigen, ggf noch zu beantragenden Ansprüchen gegenüber Sozialleistungsträgern ließ sie unbeantwortet. Der Beklagte bewilligte Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom 6.8.2005 bis Januar 2006 (Bescheid vom 5.9.2005). Die im August 2005 beantragten BAföG-Leistungen wurden der Klägerin erst mit Bescheid vom 30.11.2005 in Höhe von 297 Euro monatlich unter Berücksichtigung vom Einkommen ihrer Eltern bewilligt.

Das SG hat den Aufhebungs- und Erstattungsbescheid des Beklagten in vollem Umfang aufgehoben. Auf die Berufung des Beklagten hat das LSG das Urteil des SG abgeändert und - unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen - die angefochtenen Bescheide aufgehoben, soweit die Leistungsbewilligung für die Zeit vom 6. bis 24.8.2005 aufgehoben und eine Erstattung von mehr als 2.674,23 Euro gefordert wurde. Zur Begründung seiner Entscheidung hat es ausgeführt, es sei rechtlich nicht zu beanstanden, dass der Beklagte zunächst im Bescheid vom 15.5.2006 die Aufhebung der Leistungsbewilligung auf § 48 SGB X und im Widerspruchsbescheid auf § 45 SGB X gestützt habe. Die Rechtmäßigkeit der Höhe der Leistungsbewilligung in dem Bescheid vom 5.9.2005 sei nicht zu überprüfen. Die Klägerin sei ab 25.8.2005 vom Bezug von Leistungen nach dem SGB II ausgeschlossen gewesen, weil sie eine nach dem BAföG dem Grund nach förderungsfähige Ausbildung absolviert habe. Sie habe durch zumindest unvollständige Angaben die Überzahlung grob fahrlässig verursacht. In dem SGB II-Antrag habe sie zwar korrekt angegeben, über kein Einkommen zu verfügen. Obwohl ausdrücklich danach gefragt worden sei, habe sie jedoch nicht kundgetan, dass sie beabsichtige, einen Antrag auf BAföG-Leistungen zu stellen. Auch habe sie den Beklagten nicht unverzüglich über den gestellten BAföG-Antrag informiert. Der von ihr behauptete Anruf am 20.9.2006 sei nach Bekanntgabe des SGB II-Bescheids und damit zu spät erfolgt. Das Beruhen des Bescheides auf der verschwiegenen Beantragung von BAföG-Leistungen und dadurch letztlich auf der mangelnden Kenntnis des Beklagten vom Beginn der Ausbildung könne durch eine nachträgliche Mitteilung der maßgebenden Umstände nicht mehr beseitigt werden. Die Klägerin sei ihrer Mitteilungspflicht auch nicht dadurch nachgekommen, dass sie ihren Arbeitsvermittler bei der Bundesagentur für Arbeit am 27.7.2005 von dem beabsichtigten Besuch der BbS informiert. Adressat der Angabe hätte der Beklagte sein müssen. Eine Wissenszurechnung komme nicht in Betracht, weil die Aufgabenwahrnehmung in zwei unterschiedlichen Behördenstrukturen geschehe. Hiervon habe die Klägerin Kenntnis gehabt. Ein etwaiges Mitverschulden des Beklagten habe keine Auswirkungen, weil eine gebundene Entscheidung vorliege.

Mit ihrer Revision trägt die Klägerin vor, ihr Vertrauen in den Bestand der SGB II-Leistungen sei schutzwürdig, weil sie dem Arbeitsvermittler bei der Bundesagentur für Arbeit vor Bekanntgabe des SGB II-Bewilligungsbescheides über den Besuch der BbS-Schulen informiert habe. Eine grobe Fahrlässigkeit folge nicht aus unvollständigen Angaben bei Antragstellung, weil sie zu diesem Zeitpunkt weder eine Ausbildung begonnen noch hierfür BAföG-Leistungen beantragt habe.

SG Magdeburg - S 3 AS 90315/06 -
LSG Sachsen-Anhalt - L 5 AS 67/08 -





3) 12.30 Uhr - B 4 AS 42/12 R - G. ./. Jobcenter Leipzig

Der als Rechtsanwalt selbständig tätige Kläger bezieht seit Januar 2005 Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II. Ihm wurde jeweils im Rahmen der Antragstellung aufgegeben, zusätzlich den Vordruck "Anlage EKS" (Angaben zum Einkommen aus selbständiger Tätigkeit, Gewerbebetrieb oder Landwirtschaft im Bewilligungszeitraum) auszufüllen. In diesem Vordruck werden den Antragstellern detaillierte monatliche Angaben zu den voraussichtlichen Betriebseinnahmen, Betriebsausgaben sowie zu sonstigen Aufwendungen und Absetzungsmöglichkeiten abverlangt. Außerdem sollen zu den Angaben entsprechende Nachweise erbracht werden.

Mit seiner Klage hat der Kläger ua die Feststellung begehrt, dass er nicht verpflichtet sei, voraussichtliche Einkommens- und Ausgabenschätzungen laut "EKS" für den Zeitraum eines halben Jahres im Voraus vorzunehmen. Das SG hat die Klage für unzulässig gehalten. Das LSG hat die Berufung des Klägers zurückgewiesen und ausgeführt, dass dem Kläger ein derartiger Feststellungsanspruch nicht zustehe. Es handele sich bei der Einkommens- und Ausgabenschätzung nach "EKS" um eine zumutbare Mitwirkungshandlung nach § 60 Abs 1 S 1 Nr 1 SGB I.

Mit seiner vom Senat zugelassenen Revision macht der Kläger ua geltend, dass es sich bei der Einkommensschätzung lediglich um eine Bewertung von Tatsachen, also um Werturteile handele. Diese würden von § 60 Abs 1 S 1 Nr 1 SGB I nicht umfasst.*

SG Leipzig - S 23 AS 1475/09 -
Sächsisches LSG - L 3 AS 638/10 -




B. Ohne mündliche Verhandlung


4) - B 4 AS 47/12 R - P. ./. Jobcenter Duisburg

Die Klägerin bezieht eine Witwenrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung iHv monatlich 370,90 Euro und bewohnt allein eine Wohnung zu einem Mietpreis iHv 300 Euro einschließlich Heizkostenpauschale. Der Beklagte gewährte ihr im März 2011 Leistungen iHv 323,10 Euro monatlich für den Zeitraum April bis September 2011 unter Anrechnung der Witwenrente abzüglich der Versicherungspauschale iHv 30 Euro.

Das SG hat die Klage auf höheres ALG II abgewiesen. Der Beklagte habe die der Klägerin zustehenden Leistungen nach dem SGB II zutreffend berechnet. Die Bemessung der Höhe der Regelbedarfe nach dem SGB II verstoße auch nicht gegen das Grundgesetz. Insbesondere sei weder die Zusammensetzung der in die Einkommens- und Verbrauchsstatistik (EVS) 2008 eingeflossenen Referenzhaushalte noch die Entscheidung des Gesetzgebers, die unteren 15 Prozent der nach ihrem Nettoeinkommen geschichteten Einpersonenhaushalte als Grundlage für die Bedarfsermittlung anzusetzen, verfassungsrechtlich zu beanstanden. Auch die Nichtberücksichtigung einzelner Waren und Dienstleistungen im Rahmen der Sonderauswertung der EVS 2008 stehe in Einklang mit dem Grundgesetz.

Mit ihrer Sprungrevision trägt die Klägerin vor, dass die Neubemessung des Regelbedarfs für alleinstehende Erwachsene mit Wirkung vom 1.1.2011 durch das Gesetz zur Ermittlung von Regelbedarfen und zur Änderung des SGB II und SGB XII gegen das Grundrecht auf Gewährleistung eines menschenwürdigen Daseins gemäß Art 1 Abs 1 GG iVm Art 20 Abs 1 GG verstoße.*

SG Duisburg - S 17 AS 2049/11 -
Quelle: http://juris.bundessozialgericht.de/...=2013&nr=12886


* rot hervorgehoben von biddy
__


biddy ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 24.03.2013, 17:15   #2
ladydi12
Foren-Moderator/in
 
Registriert seit: 21.07.2006
Ort: auf der linken Arschbacke vom ***** der Welt
Beiträge: 2.802
ladydi12 ladydi12 ladydi12 ladydi12 ladydi12 ladydi12 ladydi12
Standard AW: BSG: Terminvorschau/-bericht Nr. 15/13 - 28.03.2013 - 4. Senat - ALG II

Hallo zusammen,

dann hoffe ich sehr, daß die Verhandlungen zu unseren Gunsten ausgehen und das BSG endlich mal die verfassungswidrige Höhe sowie die Berechnung derselben entsprechend rügt, denn auch in meiner Verhandlung beim Sozialgericht Gelsenkirchen am 25.03.2013 geht es um die Regelsatzhöhe für alleinstehende und die Kosten der Unterkunft. Wer mag, kann ja mal die Daumen drücken.

meint ladydi12
__

In Anlehnung an Charlie Hebdo und andere:
Ich mag zwar verdammen, was Sie sagen, aber ich werde mein Leben dafür geben, das Sie es sagen dürfen.

Jede Wahrheit braucht einen Mutigen, der sie ausspricht.
ARGE- Dreisatz: Warum? Wo steht das? Können Sie mir das schriftlich geben?
Petition Arbeitslosengeld II - Ablehnung des Neunten Gesetzes zur Änderung des Zweiten Buches Sozialgesetzbuch - Rechtsvereinfachung vom 19.04.2016
Forengesetze:
§1 keine EGV unterschreiben (danke an gelibeh ;))
§2 Möglichst nicht alleine zu ARGE und Co gehen, sondern stets mit Begleitung.
§3 mit ARGE und Co möglichst nur schriftlich verkehren
§4 Bei ablehnendem Bescheid: Widerspruch und Klage

Statt einem Danke für meine Beiträge dürft ihr mir auch gerne ein paar positive Renommee-Punkte in meinem Profil da lassen. Das geht, in dem ihr auf das Ordenssymbol in meinem Profil klickt
ladydi12 ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 25.03.2013, 11:17   #3
sumse
Gast
 
Beiträge: n/a
Standard AW: BSG: Terminvorschau/-bericht Nr. 15/13 - 28.03.2013 - 4. Senat - ALG II

schau dir die richter an dann weist du wie das urteil aussehen wird

da wird nix passieren mit einer klaren aussage was den regelbedarf angeht

da es um ein haufen geld geht zukünftig wird die regierrung das zu verhindern wissen davon bin ich überzeugt

von daher hofft mal nicht das ein urteil in die richtige richtung ergeht
  Mit Zitat antworten
Alt 26.03.2013, 16:18   #4
Makale
Forumnutzer/in
 
Registriert seit: 28.01.2013
Beiträge: 2.803
Makale Möchte sein Renommee nicht öffentlich anzeigen...
Standard AW: BSG: Terminvorschau/-bericht Nr. 15/13 - 28.03.2013 - 4. Senat - ALG II

Die mittelbaren Klagen gegen das Regelbedarfsermittlungsgesetz sind höchst interessant.
Das dieses in Teilen verfassungswidrig ist, ist wohl offenkundig ... Tranzparenzgebot wurde eindeutig durch den Gesetzgeber missachtet.
Anpassungsformel ist verfassungswidrig. Eine Ungleichbehandlung verschiedener Personengruppen (z.B. u18/ü18) ist verfassungswidrig und wurde weder statistisch ermittelt noch sonst wie nachgewiesen (siehe BT-Drs. 17/3404).
Meiner Meinung nach gehört das ganze Ding erneut kassiert ...
Makale ist gerade online   Mit Zitat antworten
Alt 02.04.2013, 17:26   #5
biddy
Forumnutzer/in
Threadstarter/in Threadstarter/in
 
Benutzerbild von biddy
 
Registriert seit: 06.05.2007
Beiträge: 13.373
biddy biddy biddy biddy biddy biddy biddy biddy biddy biddy biddy
Standard AW: BSG: Terminvorschau/-bericht Nr. 15/13 - 28.03.2013 - 4. Senat - ALG II

Terminbericht:
Zitat:
Kassel, den 28. März 2013


Terminbericht Nr. 15/13 (zur Terminvorschau Nr. 15/13)

Der 4. Senat des Bundessozialgerichts berichtet über seine Sitzung vom 28. März 2013.


1) Die Revision der Kläger hatte keinen Erfolg. Einfachgesetzlich stehen ihnen im streitigen Zeitraum keine höheren Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II zu. Der erkennende Senat konnte sich nicht davon überzeugen, dass die Höhe des Regelbedarfs verfassungswidrig zu niedrig bemessen ist, soweit es den Regelbedarf für Alleinstehende und erwachsene Ehepartner, die zusammenleben, sowie für Erwachsene in einem Paarhaushalt mit Kind und ein Kind bis zur Vollendung des zweiten Lebensjahres betrifft. Es bestand daher kein Anlass, das Verfahren nach Art 100 Abs 1 S 1 GG auszusetzen und die Entscheidung des BVerfG zur Vereinbarkeit von § 19 Abs 1 S 1, § 20 Abs 1 und Abs 2 S 1 SGB II nF mit Art 1 Abs 1 GG iVm Art 20 Abs 1 GG einzuholen.

SG Oldenburg - S 48 AS 1136/11 -
Bundessozialgericht - B 4 AS 12/12 R -


2) Die Revision ist im Sinne der Aufhebung und Zurückverweisung der Sache an das LSG begründet.

Zwar war der SGB II-Bewilligungsbescheid bereits im Zeitpunkt seines Erlasses insoweit rechtswidrig iS von § 45 SGB X, als Leistungen über den tatsächlichen Beginn der Ausbildung der Klägerin an einer berufsbildenden Schule hinaus bewilligt wurden. Ab 25.8.2005 entfiel der Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts schon deshalb, weil der Anspruchsausschluss nach § 7 Abs 5 SGB II eingriff. Für diese anfängliche Rechtswidrigkeit ist unerheblich, dass tatsächlich erst Ende November BAföG-Leistungen bewilligt wurden. Soweit das LSG angenommen hat, die Klägerin habe durch grob fahrlässig unterlassene Angaben zu einer künftigen BAföG-Beantragung bzw nicht unverzügliche Mitteilung des späteren BAföG-Antrags zu dem fehlerhaften SGB II-Bewilligungsbescheid beigetragen, hat es nicht berücksichtigt, dass dies keine Umstände sind, auf denen die rechtswidrige Bewilligung "beruht". Ob die Klägerin ihrer Mitteilungspflicht grob fahrlässig nicht nachgekommen ist, weil sie dem Beklagten als nunmehr zuständigem Träger die Aufnahme der Ausbildung nicht mitgeteilt hat, kann der Senat nicht abschließend beurteilen. Insofern fehlen tatsächliche Feststellungen zu den genauen Umständen der SGB II-Antragstellung, dem konkreten Zusammenwirken der BA und dem Beklagten in der hier streitigen Anfangszeit des SGB II und den von der Klägerin angegebenen Telefonaten mit Mitarbeitern des Beklagten.

Kommt das LSG nach weiteren Ermittlungen zu dem Ergebnis, dass eine vollständige Rücknahme der Bewilligung nach § 45 SGB X ausscheidet, ist die Rücknahmeentscheidung ggf als Aufhebung der Leistungsbewilligung nach § 48 SGB X rechtmäßig. Eine teilweise Aufhebung könnte wegen der tatsächlichen Erzielung von Einkommen in Form der BAföG-Leistungen auf der Grundlage des Bescheids vom 30.11.2005 berechtigt sein. Insofern sind noch Feststellungen zu dem Zeitpunkt des Zuflusses dieser Leistung und zu den absetzbaren Beträgen erforderlich. Bei der Prüfung der Rücknahme- bzw Aufhebungs- und Erstattungsverfügungen kommt dem Umstand keine Bedeutung zu, dass die Klägerin ab Anmietung der neuen Wohnung im August 2005 ggf höhere KdU im Rahmen der anfänglich rechtswidrigen SGB II-Bewilligung hätte erhalten können.

SG Magdeburg - S 3 AS 90315/06 -
LSG Sachsen-Anhalt - L 5 AS 67/08 -
Bundessozialgericht - B 4 AS 59/12 R -


3) Die Revision des Klägers wurde zurückgewiesen. Sein auf die Feststellung gerichtetes Begehren, er sei bei der Beantragung von Leistungen nach dem SGB II nicht in dem Sinne nach § 60 Abs 1 S 1 Nr 1 SGB I mitwirkungsverpflichtet, dass er Prognosen oder Schätzungen zu seinen künftigen Einnahmen und Ausgaben aus selbständiger Tätigkeit für einen Zeitraum von sechs Monaten im Voraus vorzunehmen habe, ist zwar zulässig. Es ist jedoch unbegründet. Der Kläger ist im Rahmen seiner Mitwirkungsobliegenheiten nach § 60 Abs 1 S 1 Nr 1 SGB I gehalten, Angaben über seine voraussichtlichen Einkünfte und Ausgaben im Zusammenhang mit seiner selbständigen Tätigkeit als Rechtsanwalt unter Verwendung des Vordruck EKS zu machen. Bei den dem Kläger insoweit abverlangten Angaben handelt es sich um Tatsachen im Sinne der genannten Norm. Dies ergibt sich aus dem Zweck der Regelung und ihrem systematischen Zusammenhang. Ferner ergibt sich durch die Angaben in der Anlage EKS auch keine übermäßige Heranziehung im Rahmen der in § 65 SGB I geregelten Grenzen der Mitwirkung. Insoweit ist in Rechnung zu stellen, dass es sich um Anforderungen im Rahmen eines steuerfinanzierten Fürsorgesystems handelt, das an die Hilfebedürftigkeit der Antragsteller anknüpft. Die geforderten Angaben halten sich im Rahmen der gesetzlichen Regelungen zur Berechnung des Einkommens aus selbständiger Tätigkeit.

SG Leipzig - S 23 AS 1475/09 -
Sächsisches LSG - L 3 AS 638/10 -
Bundessozialgericht - B 4 AS 42/12 R -


Die Urteile, die ohne mündliche Verhandlung ergehen, werden nicht in der Sitzung verkündet. Sofern die Ergebnisse von allgemeinem Interesse sind, erscheint ein Nachtrag zum Terminbericht nach Zustellung der Urteile an die Beteiligten.
Quhttp://juris.bundessozialgericht.de/...=2013&nr=12893elle
__


biddy ist offline   Mit Zitat antworten
Antwort

Stichwortsuche
15 or 13, senat, terminvorschau or bericht

Themen-Optionen
Ansicht


Ähnliche Themen

Thema Autor Forum Antworten Letzter Beitrag
BSG: Terminvorschau/-bericht Nr. 6/13 - 14.02.2013 - 14. Senat - ALG II biddy ALG II 1 15.02.2013 14:44
BSG: Terminvorschau/-bericht Nr. 2/13 - 30.01.2013 - 4. Senat - ALG II biddy ALG II 1 30.01.2013 21:18
BSG: Terminvorschau/-bericht Nr. 67/12 - 11.12.2012 - 4. Senat - ALG II biddy ALG II 2 12.12.2012 22:05
BSG: Terminvorschau/-bericht Nr. 63/12 - 29.11.2012 - 14. Senat - ALG II biddy ALG II 1 30.11.2012 15:36
BSG, 4. Senat: ALG II, Terminvorschau für den 18.01.2011 WillyV Diskussionsbereich-> Urteile / Entscheidungen / Rechtsmittel 0 05.01.2011 18:44


Es ist jetzt 13:03 Uhr.


Powered by vBulletin® (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.
Search Engine Optimisation provided by DragonByte SEO (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2017 DragonByte Technologies Ltd.
Feedback Buttons provided by Advanced Post Thanks / Like (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2017 DragonByte Technologies Ltd.
ELO-Forum by Erwerbslosenforum Deutschland