Erwerbslosen Forum Deutschland (ELO-Forum) QR-Code des ELO-Forum
Mach mit. klick mich....
Impressum Stichwortsuche Spenden Strafanzeigen Verfahrensrecht Registrieren Hilfe Interessengemeinschaften Kalender Suchen Alle Foren als gelesen markieren

Start > > -> Althaus und taz in Symbiose für ein bedingungsloses Grundein

...Grundeinkommen Alles zum Grundeinkommen


Thema geschlossen

 

Themen-Optionen Ansicht
Alt 15.10.2006, 13:19   #1
commie->Emailproblem
Emailadresse berichtigen!
 
Registriert seit: 16.03.2006
Ort: Mittelfranken, nahe Nürnberg
Beiträge: 91
commie
Standard Althaus und taz in Symbiose für ein bedingungsloses Grundein

http://www.nachdenkseiten.de/cms/fro...nt.php?idcat=5


Ein interessanter Artikel über die Grundeinkommens-Idee Herrn Neuhaus im Allgemeinen, aber auch fundamentale Kritik am Grundeinkommen seitens Herrn Müllers.
commie ist offline  
Alt 15.10.2006, 15:11   #2
Tinkalla
Gast
 
Beiträge: n/a
Standard

Die Doppelsinnigkeit des Namens 'Neuhaus' ist gut gewählt und die Kritik von Herrn Müller am Vorschlag des Herrn Althaus begründet.

Hier ist wieder eine Bevorzugung der Besserverdienenden beabsichtigt. DAS kann nicht der Weg sein. Und das Argument Althaus', dies solle ein Anreiz zum Mehrverdienen sein, ist wieder einmal so etwas von irrational, dass es schon in Lächerliche geht. Die Geringverdiener werden mit 50 Steuern belohnt und die Besserverdienenden mit 25% Steuern bestraft?!?

Man baut den Niedriglohnsektor aus, kappt nach und nach alle Möglichkeiten, vom Verdienst leben zu können und soll dann durch Steigerung des Verdienstes sein Auskommen sichern?
Das ist genauso eine Verhonepiepelung, wie es unsere *hochverdiente* Regierung z.Zt. mit den Anreizen bei H4 vorgibt..

Dies ist wieder nur ein gut verpacktes Sparpaket. Es hört sich ja auch gut an : Grundeinkommen für alle. Nur dieses Althaus- Grundeinkommen ist heute - und in 5 Jahren noch verstärkt- eine Massnahme, künftig noch nicht einmal mehr die Miete zahlen zu können.
 
Alt 17.10.2006, 04:43   #3
daju77->Emailproblem
Emailadresse berichtigen!
 
Registriert seit: 01.11.2005
Ort: Berlin
Beiträge: 5
daju77
Standard

Aber das ein Ministerpräsident (und dann noch von der CDU) die Idee des Bürgergeldes/Grundeinkommen überhaupt aufgreift, ist meiner Meinung nach, schon mal ein gutes Zeichen. Und natürlich kann man jede Idee erstmal auseinander pflücken, um dann die Einzelteile als schlecht zu beurteilen. Aber die Grundidee des Bürgergeldes ist phänomenal und zur Umsetzung empfohlen, weil mit einer Maßnahme mehrere Probleme (überbordernde Bürokratie, Stigmatisierung von Erwerbslosen, undurchsichtige Finanztransfersystematik) behoben werden könnten.
__

Wer Arbeitsplätze schafft ist sozial !!!
daju77 ist offline  
Alt 17.10.2006, 08:18   #4
Martin Behrsing
Redaktion
 
Benutzerbild von Martin Behrsing
 
Registriert seit: 16.06.2005
Ort: Bonn
Beiträge: 22.307
Martin Behrsing Möchte sein Renommee nicht öffentlich anzeigen...
Standard

Zitat von daju77
Aber das ein Ministerpräsident (und dann noch von der CDU) die Idee des Bürgergeldes/Grundeinkommen überhaupt aufgreift, ist meiner Meinung nach, schon mal ein gutes Zeichen. Und natürlich kann man jede Idee erstmal auseinander pflücken, um dann die Einzelteile als schlecht zu beurteilen. Aber die Grundidee des Bürgergeldes ist phänomenal und zur Umsetzung empfohlen, weil mit einer Maßnahme mehrere Probleme (überbordernde Bürokratie, Stigmatisierung von Erwerbslosen, undurchsichtige Finanztransfersystematik) behoben werden könnten.
Was ist denn daran ein gutes Zeichen. Tatsächlich propahieren weite Teile der Wirtschaft das BGE. Dies entlastet sie vollends von ihrer sozialen Verantwortung. Mehrwertsteuer bezahlt nun mal immer der Endverbraucher und keineswegs ein Unternehmen.
__

Gruß aus dem Rheinland

Martin

Spendenkonto: Trägerverein Erwerbslosen Forum Deutschland
Sparkasse Bonn BLZ 380 500 00 Konto 1900 0573 06
IBAN: DE95 3705 0198 1900 0573 06
BIC: COLSDE33XXX

Bitte beachten: Telefonate, PNs, E-Mails mit dem Erwerbslosen Forum Deutschland
Martin Behrsing ist offline  
Alt 18.10.2006, 06:38   #5
daju77->Emailproblem
Emailadresse berichtigen!
 
Registriert seit: 01.11.2005
Ort: Berlin
Beiträge: 5
daju77
Standard

Auch ein Unternehmer bezahlt Mehrwertsteuer. Privat und geschäftlich. :)
__

Wer Arbeitsplätze schafft ist sozial !!!
daju77 ist offline  
Alt 18.10.2006, 08:00   #6
Tinkalla
Gast
 
Beiträge: n/a
Standard

Zitat von daju77
Auch ein Unternehmer bezahlt Mehrwertsteuer. Privat und geschäftlich. :)
Aha. Ein Unternehmer kann aber die gezahlte Mehrwertsteuer wieder als Vorsteuer absetzen, was heisst, er bekommt sie vom Staat zurück. Das bedeutet, er zahlt KEINE Mehrwertsteuer.

Was das private Zahlen von MWst angeht, da lässt sich aber einiges tricksen. ;)
 
Alt 19.10.2006, 14:55   #7
Perestroika
Elo-User/in
 
Registriert seit: 01.07.2006
Ort: EU Berlin Kreuzberg
Beiträge: 187
Perestroika Möchte sein Renommee nicht öffentlich anzeigen...
Standard

Lieber Martin Behrsing!

Wenn man etwas ablehnt nur, weil es dem vermeindlichen Feind nutzt, ist das schon recht bedenklich.

Zitat:
Was ist denn daran ein gutes Zeichen. Tatsächlich propahieren weite Teile der Wirtschaft das BGE. Dies entlastet sie vollends von ihrer sozialen Verantwortung. Mehrwertsteuer bezahlt nun mal immer der Endverbraucher und keineswegs ein Unternehmen.
Im Umkehrschluß Deines Statements müssen wir weiterhin aufs übelste Weise durch gutbezahlte Harz4-Schnüffler schikaniert werden, nur weil die "Wirtschaft" so der sozialen Verantwortung gerecht wird.

Das zweite ist, daß es mir ehrlich gesagt völlig wurscht ist, ob ich Mehrwertsteuer zahle oder nicht. Die Frage ist hier, ob der Zaster insgesamt meine Existenz sichert. Man kann auch mit Mehrwertsteuer, Autos kaufen, PCs kaufen, TVs kaufen usw.

Die nationalliberalen Paniker argumentieren übrigens ähnlich. Ihnen ist z.B. ein Einkommen von 1000 Euro und 10% Abgaben lieber, als ein Einkommen von 10.000 Euro mit 60% Abgaben.

Schließlich, lieber Martin, wenn es mal zu diesem Grundeinkommen kommt, und ich befürchte, daß es kommt, dann bedeutet das ja nicht, daß mit der gesellschaftlichen Auseinandersetzung Schluß ist, oder gar Milch und Honig überall und für alle fließt. Es wird sogar eher das Gegenteil der Fall sein. Derzeit sind von 81 Mio Bürgern überhaupt nur 39 Mio erwerbstätig, während 42 Mio nicht erwerbstätig sind, und damit von irgendwas abhängig, von der netten Familie, von Bafög, wohngeld, der "sicheren" Rente, Waisengeld, Blindengeld, Harz4, "Schwarzarbeit" usw. 42 Millionen! Nicht jeder aber gewiß mehr als Harz4-Empfänger werden "individuell" betreut, wobei es nur um profane Dinge geht, wie Wohnung oder Malzeit. Tag für Tag, Monat für Monat.

Nun so ein BGE wäre eine sogenannte Befreiung von "Produktivkräften". Das bedeutet u.a. daß viele Menschen -die jetzt auf Behörden und Schikanen ihre Zeit vertrödeln, und ihre zukunft nie weiterplanen können als bis zum Ende des Monats, oder wenns hoch kommt bis zum Ende des Jahres (Leben auf Raten), die viele kostbare Zeit für was sinnvolleres einsetzen können. Jugendliche beispielsweise können irgendwo draußen in der Welt irgendwelche Projekte aufbauen, in Afghanistan die Bundeswehr ersetzen.

Kurzum, so ein BGE bedeutet nicht notwendig, daß das "Engagement" der Menschen vorbei ist, nur weil die "Not" futsch ist. Man muß befürchten, daß es langfristig sogar zunimmt! :D
Insbesondere ist für mich nicht ersichtlich, warum man die "Wirtschaft" dann nicht mehr an ihre soziale Verantwortung erinnern kann oder soll. Ich wüßte auch nichtmal, warum es dann keine Gewerkschaften gegen sollte. Solange es "Probleme" gibt, wird es also sicherlich immer entsprechende Menschen und Organisationen geben, ob nun mit oder ohne BGE. Es ist schon absurd: Während Teile der "wirtschaft" (die anderen Teile eben) kein BGE wollen, weil der nackte Hunger ihnen dann willige Arbeitnehmer in die Firma treibt, wollen Teile der Linken ebenfalls kein BGE, weil derselbe nackte Hunger die vermeintlich revolutionären Brigaden auffüllt. Was dabei herauskommt sieht man dann auf den berüchtigten Sternmärschen und "Groß"demos!


Anscheinend hast Du nur das "Erwerbslosen-forum" im Auge? Möge dieses Forum bis ans Ende der Zeit erhalten bleiben, oder wie, oder was? Willst Du es vielleicht an Deine Urenkel weitervererben?

Es liegt doch auf der Hand, daß erfolgreiche Erwerbslosenpolitik eventuell so ein Forum überflüssig macht. Darüber würde ich auch mal ernsthaft nachdenken! :D

Perestroika
Perestroika ist offline  
Alt 19.10.2006, 16:18   #8
commie->Emailproblem
Emailadresse berichtigen!
Threadstarter/in Threadstarter/in
 
Registriert seit: 16.03.2006
Ort: Mittelfranken, nahe Nürnberg
Beiträge: 91
commie
Standard

Zitat:
Es liegt doch auf der Hand, daß erfolgreiche Erwerbslosenpolitik eventuell so ein Forum überflüssig macht. Darüber würde ich auch mal ernsthaft nachdenken!

Na klar, BGE einführen und wir haben das Paradies auf Erden... :icon_kinn:
commie ist offline  
Alt 19.10.2006, 21:23   #9
Perestroika
Elo-User/in
 
Registriert seit: 01.07.2006
Ort: EU Berlin Kreuzberg
Beiträge: 187
Perestroika Möchte sein Renommee nicht öffentlich anzeigen...
Standard

Na ja die, "nachdenklichen" Argumente gegen den armen Althaus sind schon reichlich lächerlich. Bei 1. wird bemängelt, daß der Mann nicht sagt, woher der Zaster kommen soll. Angesichts des Umstandes, daß wir schon über 25 Jahre Masseneinfallslosigkeit haben und der Zaster ja real bis heute gezahlt wird, ein wahrlich kümmerliches Argument. Genau der Umstand, daß ja seit Jahrzehnten ein Grundeinkommen mit Bedingungen gezahlt wird, führt ja zu der Überlegung, ob es nicht auch ohne Bedingungen geht.

Im Übrigen steht es jedem Bürger der Republik, sogar solchen, die "denken", frei selbst irgendwelche Berechnungen anzustellen. Man sieht hier schon die Kleinkariertheit dieses Nachdenkers. Den Aufschrei: "Wer soll das denn bezahlen" kennen wir bisher nur aus dem Wald- und Wiesenspießertum. Es wird wohl noch kommen, daß solche Leute "Gross"kundgebungen organisieren, wo die Parole lautet: Schafft das Grundeinkommen ab, versklavt die Menschen!

Zitat:
Althaus äußert sich nicht zu der wichtigen Frage, wie entschieden wird und wer darüber entscheidet, wer in der schönen neuen Welt der arbeitslosen Grundeinkommen noch arbeiten muss und wer das Vergnügen hat, sich nur der Muse hinzugeben.
Anscheinend geht das Wesen der Sache nicht in jeden Kopf. Das Grundeinkommen wird eben automatisch an jeden Bürger gezahlt. Mann, Mann. Was ist daran bloß so schwer zu kapieren. Das Grundeinkommen scheint mir für manche schon zu spät zu kommen, so sehr sind die Kontroll- und Schikanestrukturen in die Gehirne gebrannt, daß klares freies Denken nicht mehr möglich.

Es muß niemand entscheiden, wer es bekommt und wer nicht.

Süß auch die kindische Frage, wer denn dafür sorgt, daß dann noch Arbeiter ausgebeutet werden:
Zitat:
Diese Frage zu beantworten ist ja nicht unbedeutend, vor allem, wenn man daran denkt, wie viele Menschen heute in den Betrieben großem Stress und steigender Willkür ausgesetzt sind, und wie viele mit einem Job nicht auskommen, um ihren Lebensunterhalt zu finanzieren.
Vielleicht fangen diese wackeren Genossen allmählich an zu sammeln, für ne revolutionäre Bürgerwehr, welche den lieben Kapitalisten, den Dogmen entsprechend die "Proletarier" in die Ausbeutungsschmieden schafft. Die gehen dann morgens von Haus zu Haus und schmeißen die vom Bürgergeld berauschten "Mühselig und Beladenen" aus den Betten. "Auf auf, ihr faulen Säcke, wir haben Kapitalismus, geht in die Fabriken und laßt euch unsrer Theorie entsprechend ausbeuten!"
Das ist notwendig, damit abends auf "Gross"kundgebungen "Nieder mit dem Kapitalismus" gerufen werden kann.

Zitat:
Der Sturm auf die arbeitslosen Grundeinkommen wäre vermutlich ziemlich groß,
Eben eben, daher jetzt schon sammeln und ein Waffenlager anlegen. Im übrigen bekommen die Leute (s.o.) das volkseigene Zirkulationsmittel auf gewöhnliche Weise auf ihr Konto überwiesen. Von "Sturm" kann also keine Rede sein.

Zitat:
jedenfalls kann man an die Realisierung eines solchen Systems (?) nicht gehen, ohne sich darüber Gedanken gemacht zu haben, wie entschieden wird, wer das Joch der Arbeit zu tragen hat.
Genau! Wir leben im Kapitalismus, also muß irgend jemand entscheiden, wo denn nun die Ausgebeuteten herkommen sollen. Wer trägt denn jetzt das Joch der Arbeit! Dümmer gehts nimmer!
Und weil der Althaus sich darüber nicht den Kopf zerbricht, ist das mit dem BGE nichts!

Zitat:
Althaus glaubt an positive Arbeits-Anreize durch die Zahlung von 800 € Grundeinkommen. Dieser Glaube ist schön. Aber er (der Glaube!) wird nicht ausreichen, um die hier aufgeworfene Frage zu klären.
Gut erkannt, bei 800 Euro/Monat wird sich wohl niemand freiwillig zur Sau machen lassen, es sei denn unsere Sadomasochisten, die solche Ausbeutungsschmieden als kostenlose Studios mißbrauchen. Das ist wirklich sehr betrüblich und wir weinen alle bitterlich!

Man kann diesen Punkt 3 kaum toppen. Unsre Nachdenker können es aber, kommen wir zu Punkt 4. Neben dem Argument, daß ja nichts gegen Schwarzarbeit getan würde, es sei denn wir hätten oben erwähnte Nachdenker-Bürgerwehr, die morgens die faulen Säcke in die SM-Fabriken treibt, damit die dort Kapitalismus spielen. Diese Bürgerwehr könnte ja tagsüber auf Schwarzarbeiterjagt gehen!

Stellt schon mal den Feuerlöscher bereit, liebe Freunde, wir kommen jetzt zum "Zündstoff":
Zitat:
Althaus und alle, die wie er solche Konzepte vertreten, unterschätzen den Zündstoff, den sie damit in unsere Gesellschaft tragen.
jo, Freunde mit diesem "Zündstoff" wird Punkt 3 getoppt, Achtung in Deckung:
Zitat:
Je mehr der Anteil jener wächst, die mit einem solchen Grundeinkommen zufrieden sind und den Rest dazu verdienen, regulär oder schwarz, um so mehr wird es zu einem Konflikt zwischen dieser Gruppe und der Gruppe der hart Arbeitenden kommen.
Baff! Kloin! Klatsch! Einfach genial! Und wie äußert sich der "Zündstoff"? Werden die "hart" Arbeitenden jetzt gemeinsam mit der revolutionären Nachdenkbürgerwehr dem Spuk ein Ende bereiten?

Nebenbei gefragt: Warum arbeiten die denn so dermaßen hart, brauchen sie doch nicht. Sie können sich wie die anderen, die gesunden, mit dem Bürgergeld begnügen und wenns nicht reicht, in Ruhe etwas dazuverdienen.

Zitat:
Althaus und die ähnlich denkenden Vertreter des bedingungslosen Grundeinkommens haben ihren Frieden mit der Arbeitslosigkeit gemacht. Ihre Modelle sind Vorstellungen zur Verwaltung der Arbeitslosigkeit.Den Kampf dagegen und für Vollbeschäftigung haben sie aufgegeben.
Ein Frevel ohnegleichen! Steht nicht in der Bibel, du sollst dein Brot im Schweiße Deines Angesichts verdienen, auch dann wenn es dir es auf den Kopf fällt?
Und höre ich nicht ein Lied der Scherben:
"Du mußt arbeiten, arbeiten, so wie ich! Aber ich will nicht werden was mein Alter ist..."
Und dazu brauchen wir nach 25 Jahren Masseneinfallslosigkeit endlich Vollgeschäftigung. Unsere revolutionäre Parole: Arbeit! Arbeit! Arbeit! Egal was, und hart muß sie sein!

Der große Rest der Gegenargumente ist imselben Stil. Interessant ist, daß der Inhalt der Arbeit überhaupt keine Rolle mehr spielt.

Oft ist es so, daß man sich nur die "Gegenargumente" anschauen muß und zu erkennen, daß sich da gesellschaftlich durchsetzt. Nehmt nur die Lokomotiven aus der Zeit 1848. Da haben auch Kinder mit Dr-Titel bewiesen, daß Menschen auf der Stelle tod umfallen, wenn sie schneller fahren als 20 h/km.

Einige der weiteren dort erwähnten Probleme habe ich oben schon angesprochen. Es ist kein Grund ersichtlich, warum bei einem Grundeinkommen niemand mehr politisch oder sonstwie aktiv sein soll. Auch bei einem Grundeinkommen kann man sich für die weitere Verbesserung der Arbeits- und Lebensbedingungen der Menschen einsetzen, weltweit. Kann man, muß man aber nicht. Wer nicht will, kann dann mittels "Nachdenkseiten" miesepetrich die weitere Entwicklung begleiten und seine superschlauen Gegenargumente zum Besten geben.
Für diejenigen aber, die sich weiterhin engagieren wollen und werden, wäre so ein Grundeinkommen eine enorme Erleichterung. Statt sich sinnlos in Behörden herumzutreiben, kann man sich -so wie es heute schon Millionen tun- "voll" der Weltverbesserung widmen!

Perestroika
Perestroika ist offline  
Alt 13.11.2006, 12:02   #10
cementwut
Gast
 
Beiträge: n/a
Standard

Zitat von commie
Zitat:
Es liegt doch auf der Hand, daß erfolgreiche Erwerbslosenpolitik eventuell so ein Forum überflüssig macht. Darüber würde ich auch mal ernsthaft nachdenken!

Na klar, BGE einführen und wir haben das Paradies auf Erden... :icon_kinn:
:lol:


Zitat von Perestroika
Wer nicht will, kann dann mittels "Nachdenkseiten" miesepetrich die weitere Entwicklung begleiten und seine superschlauen Gegenargumente zum Besten geben.
Für diejenigen aber, die sich weiterhin engagieren wollen und werden, wäre so ein Grundeinkommen eine enorme Erleichterung. Statt sich sinnlos in Behörden herumzutreiben, kann man sich -so wie es heute schon Millionen tun- "voll" der Weltverbesserung widmen!

Perestroika
perestroika (öö und gerne auch marcel ...)
hier mal ein einblick ins angedachte paradies
(eintrittskarte wohl eher nur für neoliberale)


Zitat:
Otto Meyer in Ossietzky

Bürgergeld vom Weihnachtsmann?


(11.11.2006) Eine frohe Botschaft geht durchs Land.
Thüringens Ministerpräsident Dieter Althaus (CDU) macht den Armen endlich wieder Hoffnung. Landauf, landab läßt er verkündigen, daß es künftig statt Hartz IV und all dem anderen Sozialklimbim ein »Bedingungsloses Grundeinkommen« (BGE) von 800 Euro monatlich für alle Erwachsenen und Jugendlichen geben soll und 500 Euro für Kinder. Althaus nennt dieses Programm, für das er schon seit einiger Zeit wirbt, auch »Solidarisches Bürgergeld«. Im konservativen und liberalen Lager kann er auf wichtige Sympathisanten zählen, angefangen beim Bundespräsidenten Horst Köhler über einflußreiche Wirtschaftswissenschaftler wie Thomas Straubhaar und Hans Werner Sinn (Ifo-Institut) bis hin zu Professor Roland Berger mit seiner Beraterfirma für neoliberalen Systemumbau. Auch aus der CDU-Grundwertekommission kam Zustimmung, CDU-Generalsekretär Ronald Pofalla will nur noch klären lassen, ob sich denn das Bürgergeld nicht doch negativ auf die »Leistungsbereitschaft der Bürger« auswirke.
...
Leider erweist sich bei genauerer Überprüfung der Herr Althaus mit seinem BGE-Modell keineswegs als der Weihnachtsmann aus dem Thüringer Wald.
...
Das Althaus-Modell kennt jedoch nicht nur Verlierer, sonst würden es interessierte Kreise nicht derart loben.
...
http://www.linksnet.de/artikel.php?id=2704
un nu? :icon_kinn:

übrigens gehöre ich zu den menschen die sagen es gibt schon heute und es gäbe, wenn es denn nur gewollt wäre, selbstverständlich jede menge arbeit in einer nach den menschlichen bedürfnissen ausgerichtete gesellschaft - doch dafür will keiner zahlen - Ein-Euro-Job, niedriglohn für alle und ein sogenannter dritter arbeitsmarkt sind da erfolgsversprechender.

wo kämen die neos denn auch hin, wenn sie eine derartige gesellschaftliche ausrichtung zuliessen ... also sicherlich nicht ins güldene paradies ...
 
Alt 13.11.2006, 12:29   #11
a.bergdorf->Emailproblem
Emailadresse berichtigen!
 
Registriert seit: 25.08.2006
Ort: am En.de
Beiträge: 12
a.bergdorf
Standard

Tach,

das Althaus Modell ist eins von Vielen.
Bemängelt wird an den verschiedenen Modellen immer, dass auch viele es bekommen sollen, die es nicht brauchen.
Übersehen wird leider der Aufwand der betrieben werden muß zur Feststellung der Bedürftigkeit.
Einfach ein unglaublicher Bürokratieabbau der erreicht werden könnte.
Nun ich halte Althaus-BG für nicht das Gelbe vom Ei, da gibt es bessere Modelle, allerdings ist es wichtig in den Medien das Ganze generell weiter zu thematisieren.

by Alex
__

Wir brauchen ein Auskommen unabhängig von Arbeit, das bedingungslose Grundeinkommen.
Weg mit Sklaverei
Weg mit Hartz4
a.bergdorf ist offline  
Alt 13.11.2006, 13:33   #12
Tinkalla
Gast
 
Beiträge: n/a
Standard

Zitat:
Nun ich halte Althaus-BG für nicht das Gelbe vom Ei,
Das Althaus-Modell ist nicht nur NICHT das gelbe vom Ei, sondern dieses BGE-Modell entspricht einer weiteren Enteignung des 'kleinen Mannes'. Das ganze hat nichts mit dem Grundgedanken des ursprünglichen BGE zu tun.

Ich bin kein Gegner des BGE, aber ein Gegner dieses Modells, weil es mal wieder neoliberaler Quatsch ist. Aber WAS erwartet man auch für einen Vorschlag von einem Herrn Althaus oder sogar Pofalla? Ein gerechtes, soziales Programm?

Jeder, der bereits ca. 40 Jahre berufstätig war, sollte einfach einmal seine eingezahlten Rentenbeträge gegenrechnen. Dann springt vielleicht der 'Kronleuchter' an, denn diese Einzahlungsbeträge sind nach diesem Modell futsch,einkassiert,enteignet; es gibt sie nicht mehr. Sozial? Gerecht?
Ganz abgesehen von der Steuerlast von 50% bzw. 25%, welche mal wieder genau umgekehrt richtig angesetzt wäre.
 
Alt 19.11.2006, 09:12   #13
Perestroika
Elo-User/in
 
Registriert seit: 01.07.2006
Ort: EU Berlin Kreuzberg
Beiträge: 187
Perestroika Möchte sein Renommee nicht öffentlich anzeigen...
Standard

Gelbes vom Ei?

Hier eine mail an Althaus


Zitat:
info@d-althaus.de

Lieber Herr Althaus!

Ich möchte mit dieser bescheidenen email Ihren Vorschlag nach einem "solidarischen Bürgergeld" unterstützen. Nach über zwei Jahrzehnten "Arbeitslosigkeit", die anscheinend auch in absehbarer Zeit nicht überwunden werden kann, ist es höchste Zeit denjenigen, die davon direkt oder auch indirekt betroffen sind, ein Dasein auf der Grundlage unseres Grundgesetzes zu ermöglichen: Endlich Schluß mit Zwangsarbeit, Schnüffeleien bis in die Betten freier Bürger und Abdrängung angeblich Arbeitsunwilliger in Kriminalität!

Zwar sind ihre konkreten Vorschläge noch nicht das Gelbe vom Ei. Doch die Richtung stimmt! Und sehr wichtig ist, daß die Diskussion über neue Wege aus einer offenkundigen Sackgasse in die Gänge kommt, eine Diskussion, die jetzt in allen politischen Lagern geführt wird. Ihr Reformvorschlag, den Sie gottlob hartnäckig genug vertreten, ändert wichtige weltanschaulichen Prinzipien, ja letztendlich die Grundlage der Gesellschaft. Schon daher ist es wichtig, daß möglichst viele Bürger an dieser Diskussion teilnehmen und auch eigene Vorstellungen entwickeln.

mit freundlichen Grüßen
(...)
.
Perestroika ist offline  
Alt 19.11.2006, 09:56   #14
Perestroika
Elo-User/in
 
Registriert seit: 01.07.2006
Ort: EU Berlin Kreuzberg
Beiträge: 187
Perestroika Möchte sein Renommee nicht öffentlich anzeigen...
Standard

Lieber Tinkalla

Aus der mail geht schon hervor, worauf ich hinaus will.


Ein Bürger von 82.000.000 Bürgern entwirft innerhalb einiger Stunden dieses BGE, streift dabei diverse Sozialversicherungssysteme, die teilweise über 100 Jahre alt sind und hier glauben einige, daß dies nun 1:1 umgesetzt wird. Das ist doch absurd, Freunde!

Das ist doch nur die selbsternannte Ohnmacht, die viele dem "System" gegenüber empfinden, nichts als der irreale Aberglaube wonach uns Allmächtige regieren. Manche glauben sogar irgendwelche Illuminaten hätten vor 100 Jahren die Welt vorherbestimmt. Man kann "Gläubige" leider nicht bekehren. Sollen sie an ihre Götter, an ihre Allmächtigen, an die Herrschaft des Böse glauben und ihr Leben mit dem Sammeln von Beweisen für ihre "Wahrheit" vergeuden.


Neben dem "guten Willen" vieler Menschen, der "Gutes" bewirkt, gibt es auch sogenannte Sachzwänge, um die selbst die bösartigsten Menschen nicht umhinkommen. Daher ist es Quatsch die Althaus-Vorschläge nach dessen "moralischen" Qualitäten zu beurteilen.

Es sind die nackten Sachzwänge! Der "Staat" zahlt nämlich bereits im Durchschnitt 730€/Monat an jeden Bürger, aber eben mit Bedingungen. Um diese Bedingungen einzuhalten und zu kontrollieren werden zusätzliche Kosten verschleudert. Der Gedanke, daß dieses bedingte "Grundeinkommen" ohne Bedingungen billiger sein könnte ist also recht naheliegend, insbesondere wenn Althaus & co die Notwendigkeit dieser 730€ anerkennen.

Im Jahre 2001 hat ein Fischler in der EU-Landwirtschaftskomission ähnliches gemacht: Er hat die Landwirtschaftssubventionen durch die Anzahl der "Bauern" geteilt, derjenigen also die am Ende diese Subventionen erhalten. Dabei sind utopische "Bauerngehälter" herausgekommen und schon kam dem Mann -ob nun gut oder böse- der Gedanke, doch dann besser gleich ein bedingungsloses Bauerngehalt zu zahlen und dadurch obendrein Kosten zu sparen.

Einige BGE-fan argumentieren ebenfalls auf ökonomischem Hintergrund. Wir sehen aber mehr als Althaus, der nur Kosten sparen will. Das BGE bedeutet ein Stück Befreiung von Produktivkräften. Immerhin sind von 82 Mio etwa 43 Mio nicht erwerbstätig, das ist die Mehrheit der Bevölkerung. Das die Menschen nichts machen ist natürlich blödsinn. Sie werden ihrer Tätigkeit durch fortlaufende Existenzfragen arg behindert.


liebe Grüße
Perestroika
Perestroika ist offline  
Alt 27.11.2006, 08:38   #15
Marcel->Emailproblem
Emailadresse berichtigen!
 
Registriert seit: 25.03.2006
Ort: Niedersachsen
Beiträge: 188
Marcel
Standard

Zitat von Perestroika
Es sind die nackten Sachzwänge! Der "Staat" zahlt nämlich bereits im Durchschnitt 730€/Monat an jeden Bürger, aber eben mit Bedingungen. Um diese Bedingungen einzuhalten und zu kontrollieren werden zusätzliche Kosten verschleudert. Der Gedanke, daß dieses bedingte "Grundeinkommen" ohne Bedingungen billiger sein könnte ist also recht naheliegend, insbesondere wenn Althaus & co die Notwendigkeit dieser 730€ anerkennen.
Das wurde scheinbar auch schon ausgerechnet:

Zitat:
Die CDU-nahe Konrad-Adenauer-Stiftung hat gerade ein solches Modell durchrechnen lassen. Das "solidarische Bürgergeld", ein Grundeinkommen von 800 Euro monatlich, das Thüringens CDU-Ministerpräsident Dieter Althaus vorschlägt, würde demnach knapp 600 Milliarden Euro pro Jahr kosten - weniger, als der Staat heute für alle Sozialleistungen zusammen ausgibt.
Dann müsste ja theoretisch noch Geld überbleiben um z. B. Single ein Wohngeld zu zahlen, da 600 für viele Single die über eine Wohnung verfügen zu wenig ist.

http://www.taz.de/pt/2006/11/27/a0146.1/text

Der Artikel ist ein Gespräch mit Götz Werner.
__

Freundliche Grüße Marcel
.

Ein Bedingungsloses Grundeinkommen (Existenzgeld) für alle ?
In Deutschland lag nach der abweichenden Definition der Europäischen Union (60 % des mittleren Einkommens) die Armutsgrenze im Jahr 2003 bei einem monatlichen Einkommen von 938 Euro. http://de.wikipedia.org/wiki/Armut
Marcel ist offline  
Alt 15.12.2006, 01:11   #16
Zumutbarkeit->Emailproblem
Emailadresse berichtigen!
 
Registriert seit: 14.06.2006
Beiträge: 114
Zumutbarkeit
Standard

Über manche Kommentare kann ich mich nur wundern. Inzwischen beteilige ich mich regional an sozial Bewegungen, konnte interessante Vorträge die vieles von unseren Politiker widerlegen mitverfolgen. Und wer Herrn Althaus mailt das wäre der richtige Gedanke um das ganze weiter in der Diskussion zu halten, kann ich nur der Kopf schütteln.

Herr Althaus wird dem kleinen Mann nie etwas gutes tun.

Und Konrad Adenauer Stiftung, nun ja wie nahe an der CDU? Auf solche Studien gebe ich nichts.

Da findet man kritischere Stimmen, die auch Arbeitsmarktpolitik usw. durchleuchten in der Hans Böckler Stiftung.

Ich kann nur sagen, das ich durch die regionale Informationen, z.T. Veranstaltungen mit Vorträgen von kritischen Stimmen mit gut dargestellten Studien, die vieles aufdecken, wesentlich tiefer informiert bin.

Darum, zu einigem hier nur Kopfschütteln.
__

Wann hört die soziale Kälte in Deutschland auf?
Zumutbarkeit ist offline  
Alt 18.12.2006, 01:06   #17
redwitch->Emailproblem
Emailadresse berichtigen!
 
Registriert seit: 13.02.2006
Beiträge: 297
redwitch
Standard

Zitat:
Herr Althaus wird dem kleinen Mann nie etwas gutes tun.
ja, so einfach ist die Wahrheit

und dennoch treibt es einige der bedingungslosen Anhänger des BGEs so entfesselt in die eingeschlagene Richtung weiter, dass sie auch den totalen Sozialkahlschlag à la Althaus für ein Almosen hinnehmen würden, das 'bedingungslos' gegeben wird

die 'grüne' taz z.B. kann es nicht lassen, für das 'Bürgergeld' Althaus zu werben

http://www.taz.de/pt/2006/12/15/a0204.1/text

p.s. man bemerke auf der gleichen Seite auch noch eine Anzeige für die Riester Rente, das passt doch!
redwitch ist offline  
Alt 18.12.2006, 01:29   #18
Urviech
Gast
 
Beiträge: n/a
Standard

@redwitch

wenn ich richtig gelesen habe, würde jeder ein Jahreseinkommen von 8.000€ bekommen, was dann monatlich ca. 666,67€ bzw. 615,37€ (12 Monate plus 1 Monat als Weihnachtsgeld, Brutto oder Netto?) macht (minus evtl. Krankenversicherung von 200€ laut Althaus).

Ist aber nicht viel mehr Geld als jetzt, zumindest für einige.
 
Alt 18.12.2006, 01:54   #19
Perestroika
Elo-User/in
 
Registriert seit: 01.07.2006
Ort: EU Berlin Kreuzberg
Beiträge: 187
Perestroika Möchte sein Renommee nicht öffentlich anzeigen...
Standard

Zitat von redwitch
Zitat:
Herr Althaus wird dem kleinen Mann nie etwas gutes tun.
ja, so einfach ist die Wahrheit

und dennoch treibt es einige der bedingungslosen Anhänger des BGEs so entfesselt in die eingeschlagene Richtung weiter, dass sie auch den totalen Sozialkahlschlag à la Althaus für ein Almosen hinnehmen würden, das 'bedingungslos' gegeben wird

die 'grüne' taz z.B. kann es nicht lassen, für das 'Bürgergeld' Althaus zu werben

http://www.taz.de/pt/2006/12/15/a0204.1/text



p.s. man bemerke auf der gleichen Seite auch noch eine Anzeige für die Riester Rente, das passt doch!
Solchen "kleinen Männern" hat man 1789 in der französischen Revolution zugerufen:

Die Großen erscheinen nur so groß, weil wir auf den Knien rutschen. Erheben wir uns!

Lustig, wenn es 217 Jahre später immer noch -gerade in Deutschland und da in "revolutionären" Foren- von kleinen Männern nur so wimmelt.

Der Reinhard Mai hat in den 80er anscheinend ganz zu recht den Supersong geschrieben: "Wir sind alles kleine Würstchen".

Warum nutzt ihr so ein forum nicht für einen kontruktiven Dialog?
In dem TAZ-Artikel steht nur drin, daß das Althaus-Modell finanzierbar wäre. Was ist daran so schlimm. Da weiß man woran man ist. Von Abschaffung des Sozialstaates redet nicht mal Althaus, ganz zu schweigen davon, daß die linken BGE-fans davon träumen.



erstaunte Grüße
Perestroika
Perestroika ist offline  
Alt 18.12.2006, 02:12   #20
Perestroika
Elo-User/in
 
Registriert seit: 01.07.2006
Ort: EU Berlin Kreuzberg
Beiträge: 187
Perestroika Möchte sein Renommee nicht öffentlich anzeigen...
Standard

Zitat von Urviech
@redwitch

wenn ich richtig gelesen habe, würde jeder ein Jahreseinkommen von 8.000€ bekommen, was dann monatlich ca. 666,67€ bzw. 615,37€ (12 Monate plus 1 Monat als Weihnachtsgeld, Brutto oder Netto?) macht (minus evtl. Krankenversicherung von 200€ laut Althaus).

Ist aber nicht viel mehr Geld als jetzt, zumindest für einige.
Na, ja eben. Da wurde halt mal bei einer konkreten Summe von 8000 € /Jahr nachgerechnet. Interessant ist aber ob:

Zitat:
Der eigentliche Gewinn wäre aber ideell: Alle Bürger könnten sich sicherer fühlen und müssten weniger unter Existenzängsten leiden.
das überhaupt gewünscht wird. Bei vielen Leuten beschleicht mich der Verdacht, daß weniger Existenzangst unerwünscht ist.
Das ist auch bei Roth, Schlecht, Schlosser, Pfreundschuh, Beck usw der Fall. Mit dem eigentlichen Ziel befassen sie sich gar nicht.
Stattdessen kleinkrämerisches Zusammenkratzen aller auch noch so dümmlichen Gegenargumente. Das sticht doch ins Auge.


Perestroika
Perestroika ist offline  
Alt 18.12.2006, 09:31   #21
redwitch->Emailproblem
Emailadresse berichtigen!
 
Registriert seit: 13.02.2006
Beiträge: 297
redwitch
Standard

@Perestroika

weniger Polemik würde der Sache des BGEs mehr helfen ebenso wie ich bezweifle, dass das oberlehrerhafte Abkanzeln jeder Skepsis sehr überzeugend ist

Arroganz ist bekanntlich die andere Seite der Ignoranz. An Deiner Stelle würde ich es mit sachlicher Überzeugungsarbeit versuchen, z.B. indem Du oder ein anderer der autoritären BEGs-Missionäre der Bitte von A. Müller nachkommt. Erklär ihm doch bitte - sachlich - das Finanzierungsmodell des Bürgergelds à la Althaus, wie es in der taz dargelegt wird. Müller, ein Volkswirt, schreibt, er hätte es nicht verstanden. Und ich, kein Volkswirt, im Übrigen auch nicht.

Wobei mir eigentlich niche primär um das Finanzierungsmodell geht. Ich gehe davon aus, dass jenseits jeder Ideologie der Arbeit oder Überwindung der Arbeit (denn bei der Ideologie scheinen sich sowohl Verfechter als auch Gegner des BGEs zu treffen) ein menschenwürdiges Leben ermöglichendes BGE finanzierbar ist angesichts des immer wachsenden Reichtums der Gesellschaft. Ich glaube aber nicht, dass ein solches Modell von den die politische Entscheidungsfindung bestimmenden Eliten gewollt ist, da es die Menschen tatsächlich vom kapitalistischen Arbeitszwang befreien würde.
Ihnen ist es ganz im Gegenteil nur um einen verschärften bis totalen Sozialabbau zu tun. Das ist auch gängige politische Praxis gewesen. Bislang. Oder nicht? Also gehe ich aber davon aus, dass sich die 'linken' und 'revolutionären' bedingungslosen Anhänger des BGEs eher zu idealistischen. naiven oder verzweifelten Helfershelfern von Leuten machen, die so endgültig das solidarische Sozialsystem zu Grabe tragen.

Ja, dieses Forum mag von vielen 'kleinen Leuten' wimmeln. Immerhin können gewisse 'Visionäre', die vor lauter Vision gewisse Realitäten übersehen, ihre eigene 'Größe' daran messen.

Althaus, wie Straubhaar, haben immer wieder offen gesagt, dass sie mit dem Bürgergeld den Sozialstaat abschaffen wollen, weil (Originalton Starubhaar) die 'Leistungsträger in Ruhe arbeiten wollen' und nicht gegen die von der Erwerbsarbeit Ausgeschlossenen Krieg führen. Das Bürgergeld ist in ihren Augen ordnungspolitisches Instrument, wie die Massenmedien, um den verarmten Pöbel ruhigzustellen, andereseits wirtschaftspolitisches, um den Sozialstaat gänzlich zu überwinden und den neoliberalen durchzusetzen.

Wer sich so ausdrückt, macht kaum den Eindruck, er wolle den Arbeitszwang der kapitalistischen Wirtschaft überwinden.

Was mich wundert ist, dass bedingungslose BGRs-Missionäre die Interessen von Leuten wie Althaus überhaupt nicht hinterfragen, vergessen, was sie bis heute am stetigen Werk des Sozialabbaus 'geleistet' haben und nicht einmal merken, dass von ihnen niemals ein kritisches Wort zum kapitalistischen Arbeitszwang gefallen ist
redwitch ist offline  
Alt 18.12.2006, 09:47   #22
redwitch->Emailproblem
Emailadresse berichtigen!
 
Registriert seit: 13.02.2006
Beiträge: 297
redwitch
Standard

Zitat:
@redwitch

wenn ich richtig gelesen habe, würde jeder ein Jahreseinkommen von 8.000€ bekommen, was dann monatlich ca. 666,67€ bzw. 615,37€ (12 Monate plus 1 Monat als Weihnachtsgeld, Brutto oder Netto?) macht (minus evtl. Krankenversicherung von 200€ laut Althaus).

Ist aber nicht viel mehr Geld als jetzt, zumindest für einige.
ja, das ist auch der neoliberale Clou. Aber das Bürgergeld betrifft ja nicht nur Hartz-IV-Empfänger, sondern aller Arbeitssklaven der kapitalistischen Gesellachaft, also alle Erwerbsarbeitsabhängige. Es ändert sich ja nichts für diejenigen, die jetzt von Hartz IV leben müssen, ausser dass angeblich der Arbeitszwang entfällt. Sorry, aber wer das glaubt, der hat bislang überhaupt nicht verstanden, wie das kapitalistische System funktioniert. Kapitalismus und Arbeitszwang gehören zusammen.
Was aber für Althaus entscheidend ist und auch der ausschließliche Grund, warum er sein 'Bürgergeld' durchsetzen will, ist, dass der solidarische Sozialstaat (oder das, was Leute wie er davon übriggelassen haben) endgültig beseitigt wird. Ihm geht es nicht um eine menschenwürdige Existenzsicherung jenseits der 'Arbeit', sondern genau um das Gegenteil: Nämlich den Menschen nur so viel zu geben, dass für die der Zwang, ihre Arbeitszwang zu jeder Bedingung verkaufen zu müssen, weiterhin besteht.

Auch wenn einige hier die fatale Einstellung haben, dass sie der noch existierende Sozialstaat nicht interessiert, weil sie eh nichts davon haben: Millionen anderer Menschen, die ebenso davon abhängig sind, am Markt ihrer Arbeitskraft verkaufen zu müssen, interessiert das schon, zu welchen Bedingugen sie das tun müssen.
redwitch ist offline  
Alt 18.12.2006, 11:34   #23
Perestroika
Elo-User/in
 
Registriert seit: 01.07.2006
Ort: EU Berlin Kreuzberg
Beiträge: 187
Perestroika Möchte sein Renommee nicht öffentlich anzeigen...
Standard

Hi redwitch!

Das ist doch mal ein Wort. Vermutlich handelt es sich um gegenseitiges Unverständnis. Ich wollte Dir natürlich nicht zu Nahe treten, andererseits empfinde ich die Beiträge gegen die BGE-fans eben ähnlich arrogant, wenig Spielraum oder Wille sich überhaupt irgendwie zu verständigen.
Ich hab jetzt gerade keine Zeit und werde später antworten...

Morgengrüße aus Kreuzberg
Perestroika
Perestroika ist offline  
Alt 18.12.2006, 20:33   #24
Marcel->Emailproblem
Emailadresse berichtigen!
 
Registriert seit: 25.03.2006
Ort: Niedersachsen
Beiträge: 188
Marcel
Standard


.
Alternative zu dem solidarischen Bürgergeld Konzept D. Althaus in Höhe von 800 brutto / 600 netto !

(nachzulesen z. B. auf der Homepage und unter Konzepte)

Zitat:
EXPERIMENT IN SACHSEN-ANHALT

Minister schafft Hartz IV ab

Das Geld, mit dem der Staat bisher die Arbeitslosigkeit finanzierte (Arbeitslosengeld I, Mietzuschüsse, Eingliederungsmittel der Arbeitsagentur), warf Haseloff in einen Topf. Aus diesem werden neue Jobs im gemeinnützigen Bereich finanziert: im Altenheim, in der Kirche, im Kindergarten. „Bürgerarbeit“ Haseloff das.

Die Arbeitsverträge sind unbefristet und sozialversicherungspflichtig.

Gehalt: rund 800 Euro im Monat.

So schlägt Haseloff mehrere Fliegen mit einer Klappe: Der Staat muss nicht mehr für die Arbeitslosen zahlen. Die Sozialkassen werden entlastet. Arbeiten, die liegen geblieben sind, weil die Stadt kein Geld hat, werden erledigt.

http://www.express.de/servlet/Satell...=1166031490483
Zitat:
Thüringer CDU plädiert für neues Bürgergeld

... er halte die Gesundheitsreform für einen vertretbaren Kompromiss.

Mehr sei angesichts der Großen Koalition nicht drin.

http://www.mdr.de/nachrichten/meldungen/3901071.html
__

Freundliche Grüße Marcel
.

Ein Bedingungsloses Grundeinkommen (Existenzgeld) für alle ?
In Deutschland lag nach der abweichenden Definition der Europäischen Union (60 % des mittleren Einkommens) die Armutsgrenze im Jahr 2003 bei einem monatlichen Einkommen von 938 Euro. http://de.wikipedia.org/wiki/Armut
Marcel ist offline  
Alt 18.12.2006, 21:41   #25
Marcel->Emailproblem
Emailadresse berichtigen!
 
Registriert seit: 25.03.2006
Ort: Niedersachsen
Beiträge: 188
Marcel
Standard

Zitat von Urviech
@redwitch

wenn ich richtig gelesen habe, würde jeder ein Jahreseinkommen von 8.000€ bekommen, was dann monatlich ca. 666,67€ bzw. 615,37€ (12 Monate plus 1 Monat als Weihnachtsgeld, Brutto oder Netto?) macht (minus evtl. Krankenversicherung von 200€ laut Althaus).

Ist aber nicht viel mehr Geld als jetzt, zumindest für einige.
Das ist der Durchschnitt ...

Theoretisch 800 brutto / 600 netto für einen Erwachsenen.
Kinder würden weniger bekommen - bis 14. Lebensjahr = 500 €

Aber trotzdem für einen Single wenig, wenn er davon Miete ect. zahlen muss.
__

Freundliche Grüße Marcel
.

Ein Bedingungsloses Grundeinkommen (Existenzgeld) für alle ?
In Deutschland lag nach der abweichenden Definition der Europäischen Union (60 % des mittleren Einkommens) die Armutsgrenze im Jahr 2003 bei einem monatlichen Einkommen von 938 Euro. http://de.wikipedia.org/wiki/Armut
Marcel ist offline  
Thema geschlossen

Stichwortsuche
althaus, taz, symbiose, bedingungsloses, grundein

Themen-Optionen
Ansicht


Ähnliche Themen

Thema Autor Forum Antworten Letzter Beitrag
Bedingungsloses Grundeinkommen achim2 ...Grundeinkommen 699 29.11.2017 18:39
Dieter Althaus warb für das Bürgergeld ... Niedersachsen Familienglück ...Grundeinkommen 5 22.04.2007 14:44
Auswirkungen der Einführung des Althaus-Modells Panti ...Grundeinkommen 2 10.09.2006 12:31
Presse05.3.06 Dieter Althaus soll sich einen anderen Staat s Martin Behrsing Pressemeldungen des Erwerbslosen Forum Deutschland 0 05.03.2006 18:02
Pressemeldung - 08.11.2005 - Elo weist Althaus zurück!!! Janchen Pressemeldungen des Erwerbslosen Forum Deutschland 5 11.11.2005 22:24


Es ist jetzt 05:48 Uhr.


Powered by vBulletin® (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Template-Modifikationen durch TMS
Search Engine Optimisation provided by DragonByte SEO (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2018 DragonByte Technologies Ltd.
Feedback Buttons provided by Advanced Post Thanks / Like (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2018 DragonByte Technologies Ltd.
ELO-Forum by Erwerbslosenforum Deutschland